Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-5943/21 по делу N А12-47/2021

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-47/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года по делу N А12-47/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 319344300108049, ИНН: 344222222164) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1130816015252, ИНН 0816024221), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), о признании государственных контрактов ничтожными, признании электронного аукциона недействительным, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кривобоков Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью "Статус", в котором просит:

- признать все государственные контракты, заключенные между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ООО "Статус" на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в период с 30.12.2019 ничтожными;

- признать электронный аукцион N 0129100005120000028 недействительным;

- применить последствия недействительности сделок, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе денежных средств полученных ООО "Статус" из федерального бюджета в рамках оспариваемых сделок.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 г. ответчику предлагалось уточнить предмет иска в части признании всех государственных контрактов заключенных между УФССП по Волгоградской области и ООО "Статус", конкретизировав государственные контракты.

Однако, истцом требования в данной части не конкретизированы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным электронный аукцион N 0129100005120000028.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Статус" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 3000 руб.

С ИП Кривобокова С.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Волгоградской области ссылается на то, что государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта ООО "Стимул" выполнен в полном объеме, в связи с чем отсутствовала возможность вернуть стороны в первоначальное положение.

ИП Кривобоков С.С. также не согласился с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте www.torgi.gov.ru (далее - ЕИС) были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области" (номер извещения 0129100005120000028).

Начальная (максимальная) цена контракта 200 000 руб. 12.05.2020 г. на сайте торговой площадки был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0129100005120000028, из которого следовало, что 3 заявка истца признана несоответствующей пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0129100005120000028 от 12.05.2020 заявка истца была отклонена от участия в закупке в связи с тем, что "Участник предоставил заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности в бюджеты различных уровней Российской Федерации, установленные в пункта 29 "Требования к содержанию и составу заявки" Части I "Информационная карта аукциона" и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрев жалобу ИП Кривобокова С.С. на действия комиссии при проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области" (номер извещения 0129100005120000028) решением от 03.06.2020 по делу N 034/06/105-506/2020 признало жалобу истца обоснованной, признало заказчика нарушившим часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предписание об устранении выявленных нарушений в связи с заключением государственного контракта по данной закупке заказчику не выдало.

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 г. по делу А12-14717/2020 признаны незаконными действия аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе N 0129100005120000028, участника закупки индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича не соответствующей.

В части требования Кривобокова С.С. об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заключить контракт на условиях проекта государственного контракта к открытому аукциону N 0129100005120000028, размещённого на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 23.04.2020 г., с победителем открытого аукциона N 0129100005120000028 индивидуальным предпринимателем Кривобоковым С.С. отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в рамках электронного аукциона N 0129100005120000028 был заключен один контракт от 25.05.2020 г. на сумму 200 000 руб., исполнен в полном объеме, оплачен в сумме 199 938,35 руб., 09.09.2020 г. соглашением сторон данный контракт расторгнут.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу пункта 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. Определение наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги и победителя аукциона не входит в компетенцию арбитражного суда, указанные критерии определяет аукционная комиссия. Таким образом, признание незаконными действий аукционной комиссии не влечет безусловного признания за истцом статуса победителя электронного аукциона.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С учетом изложенного, требования о признании незаконными действий аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части признания электронного аукциона N 0129100005120000028 недействительным обоснованы и правомерно удовлетворены.

Отказывая в части требования истца о применении последствий недействительности сделок, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе денежных средств полученных ООО "Статус" из федерального бюджета в рамках оспариваемых сделок, суд правомерно руководствовался следующим.

Решением арбитражного суда по делу А12-14717/2020 установлено, что контракт заключенный по результатам открытого аукциона N 0129100005120000028 исполнен.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительное, сделки не предусмотрены законом.

В случае признания недействительными итогов конкурса и государственных, контрактов, заключенных по результатам конкурса, применение последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в исполненной части контракта невозможно, так как услуги по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области уже оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что контракт, заключенный по результатам открытого аукциона N 0129100005120000028 исполнен, в связи с чем, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно государственных контрактов заключенных с ООО "Статус" в период с 30.12.2019 по настоящее время, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом не указано, какой конкретно договор следует истребовать, а также каким образом нарушены права заявителя (каким контрактом), т.е. отсутствует предмет спора. Заявитель не указал каким образом нарушены его права.

Принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Кривобокова С.С. и УФССП по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ИП Кривобокова С.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП Кривобокова С.С. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года по делу N А12-47/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова