Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-24168/21 по делу N А26-99/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А26-99/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24168/2021) ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу N А26-99/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

3-е лицо: акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал", потребитель) о взыскании 225 258 рублей 11 копеек, из которых 214 457 рублей 60 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020, 10 800 рублей 51 копейку неустойки за период с 24.11.2020 по 14.05..2021, неустойки, начисляемой с 15.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик).

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком расчет мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, по мнению апеллянта, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

01.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО "Россети Северо-Запада".

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что 23.08.2021 наименование истца изменено с ПАО "МРСК Северо-Запада" на ПАО "Россети Северо-Запада".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

02.09.2021 в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.07.2020 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "Водоканал" (потребитель) был заключен договор N 20-ВДК оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 20-ВДК), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Обязанности потребителя указаны в пункте 3.4. названного договора, в частности: своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 3.4.3.); рассматривать в течение 2-х рабочих дней поступившие от исполнителя акты сверки взаимных расчетов за оказанные услуги, подписать и направить их исполнителю по факсу или по электронной почте с одновременным направлением актов способом, подтверждающим их получение (подпункт 3.4.4.); рассматривать в порядке, указанном в приложении N 9 к настоящему договору, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период. Направить в адрес исполнителя подписанные акты об оказании услуг за расчетный период либо мотивированный отказ от подписания акта (возражения) с указанием причин разногласий, детализированных по точкам поставки, в срок, установленный в приложении N 9 к настоящему договору. Не предоставление подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта (возражения) в срок, установленный в приложении N 9 к настоящему договору, услуга считается оказанной в полном объеме (подпункт 3.4.5.).

Разделом 6 данного договора определены стоимость и порядок оплаты потребителем оказываемых услуг по договору.

Потребитель обязан производить оплату по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке:

- не позднее 15 числа текущего месяца - не менее 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 1 к договору. (Приложение N 11 к договору) - окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 15 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 861 "Об утверждении Правил информирования субъектами топливно-энергетического комплекса об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса").

Приложением N 8 к договору N 20-ВДК является регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии (мощности); приложением N 9 - Условия расчетов и определения стоимости оказанных услуг по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в октябре 2020 сетевая организация исполнила свои обязательства в рамках спорного договора, надлежащим образом, оказав потребителю услуги по передаче электрической энергии на 214 457 рублей 60 копеек.

Исполнитель выставил потребителю счет-фактуру от 31.10.2020 N 34-000000000005045 по потребленной электроэнергии в спорный период.

Неисполнение ответчиком требований об оплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой основного долга апелляционный суд отклонил с учетом договора N 20-ВДК и приложений N 8, N 9 к договору, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что ООО "Водоканал" в порядке, согласованном сторонами, выражало несогласие с объемами и стоимостью услуг, предъявленными ПАО "Россети Северо-Запада" к оплате. Материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику акта сверки, который не был подписан потребителем, равно как возражения по акту в установленный срок не были заявлены.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование правильности произведенного расчета задолженности и направления соответствующих документов ответчику (том 1, л.д. 72-76, том 2, л.д. 8-12).

Доводы о неверных, по мнению апеллянта, показаниях приборов учета, ответчиком документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 800 рублей 51 копейка, начисленной за период с 24.11.2020 года по 14.05.2021 года, на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за )нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения рока исполнения обязательств по оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада".

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу N А26-99/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова