Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-3151/21 по делу N А63-8281/2020

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А63-8281/202007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жиренкина Игоря Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-8281/2020 о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Жиренкина Н.А. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительные конструкции", Жиренкину И.В., Карибовой Е.В. (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала, о применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО "Строительные конструкции" выплатить Карибовой Е.В. уплаченную стоимость доли, о признании недействительными записей Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, об обязании Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю восстановить в ЕГРЮЛ участника ООО "Строительные конструкции" Жиренкина И.В.

Одновременно Жиренкина Н.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Карибовой Елене Васильевне (ИНН 263407569760, 20.09.1971 г.р.) производить любые действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ей 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ОГРН 1022602822340, ИНН 2634067190); запрета Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, в отношении 100% доли Карибовой Елены Васильевны (ИНН 263407569760, 20.09.1971 г.р.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ОГРН 1022602822340, ИНН 2634067190); запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ОГРН 1022602822340, ИНН 2634067190) производить любые действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции"; запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение и обременение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ОГРН 1022602822340, ИНН 2634067190).

Определением от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично.Суд определил:

- запретить Межрайонной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1102635009817, ИНН 2635136449) совершать регистрационные действия в отношении 100% доли Карибовой Елены Васильевны (ИНН 263407569760, 20.09.1971 г.р.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ОГРН 1022602822340, ИНН 2634067190);

- запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830) совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение и обременение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ОГРН 1022602822340, ИНН 2634067190).

Не согласившись с принятым судебным актом, Жиренкин И.В. и ООО "Строительные конструкции" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции считает недоказанным заявителем необходимость принятия указанных обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что Карибова Е.В. и общество недобросовестно пользуются принадлежащим им имуществом либо совершают действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могли быть судом первой инстанции приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Из представленных материалов следует, что имущество общества задействовано в его производственном процессе и принятие истребованных в отношении этого имущества обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для деятельности общества, как следствие, нарушение его прав и законных интересов, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Заявителем суду первой инстанции документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что являлось основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора. Предметом спора является признание недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Строительные конструкции" и последующее отчуждение доли в уставном капитале, а также применение последствий недействительной сделки.

При этом, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на факт совершение сделок в отсутствии согласия заявителя как супруги лица, совершившего спорную сделку. Кроме того, в исковом заявлении указано на наличие судебного процесса по требованию о разделе совместно нажитого имущества Жиренкина И.В. и Жиренкиной Н.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 по делу N 305-ЭС20-22249, раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Применительно к рассматриваемому вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер, лицо (заявитель) которое дало свое согласие на распоряжение общим имуществом супругов и согласившись с положениями устава общества, оспаривает корпоративную сделку и просит принять обеспечительные меры связанные с запретом производить любые действия участнику общества - Карибовой Е.В., направленные на отчуждение и обременение 100% долей в уставном капитале общества, при этом вопрос о ее вхождение в общество до настоящего времени не разрешался.

Основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем, отсутствуют.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, следовательно, определение Арбитражного суда Ставропольского края 28.06.2021 по делу N А63-8281/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-8281/2020 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления Жиренкиной Натальи Абдулкеримовны о принятии обеспечительных мер по делу N А63-8281/2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" 3000 руб. государственной пошлины ошибочно оплаченной по платежному поручению N 583 от 01.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов