Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-13549/21 по делу N А53-13199/2021

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А53-13199/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) по делу N А53-13199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" (ИНН 6102059808, ОГРН 1136181004673) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 6102059808, ОГРН 1136181004673) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" (далее - истец, ООО "Стройсервисмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур") о взыскании задолженности в размере 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 821,94 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) с ООО "Контур" в пользу ООО "Стройсервисмонтаж" взыскана задолженность по договорам от 31.08.2018 N 3108/18, от 21.01.2019 N 2101/19 в размере 222 000 руб., пени за период с 31.12.2019 по 22.01.2021 в размере 8 635,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание судом неустойки, тогда как истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, начисление неустойки неправомерно, в связи с ведением моратория согласно Постановлению N 428 от 03.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройсервисмонтаж" (исполнитель) и ООО "Контур" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 31.08.2018 N 3108/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительной техники - башенный кран Zoomlion TC 6517А, заводской N N 1012TC01400106, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору исчисляется исполнителем ежемесячно исходя из стоимости технического обслуживания (устранения неполадок не связанных с заменой узлов и механизмов спецтехники, возникающих в процессе ее нормальной эксплуатации ТО-1 и ТО-2), спецтехники, которая составляет 40 000 рублей, согласно информационному письму Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 26.12.2016 года N 2108, в месяц и стоимости текущего ремонта, стоимость которого определяется дополнительными соглашениями к договору.

Оплата работ по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, не позднее 15 числа каждого расчетного месяца, на основании выставленного счета (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 3108/1 сторонами согласовано выполнение работ на сумму 200000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 3108/2 сторонами согласовано выполнение работ на сумму 24000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.08.2018 N 3108/18 (с учетом дополнительных соглашений) истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 614 000 руб., что подтверждается: актом приемки выполненных работ от 12.09.2018 N 16 на сумму 200 000 руб., актом от 12.09.2018 N 17 на сумму 24 000 руб., актом от 03.10.2018 N 22 на сумму 40 000 руб., актом от 07.11.2018 N 24 на сумму 40 000 руб., актом от 03.12.2018 N 27 на сумму 40 000 руб., актом от 15.01.2019 N 2 на сумму 80 000 руб., актом от 07.02.2019 N 6 на сумму 40 000 руб., актом от 06.03.2019 N 11 на сумму 40 000 руб., актом от 03.04.2019 N 15 на сумму 40 000 руб., актом от 06.05.2019 N 22 на сумму 40 000 руб., актом от 22.05.2019 N 26 на сумму 30 000 руб.

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Сторонами также подписан акт приемки выполненных работ от 16.01.2019 N 4 по перевозке элементов башенного крана Potain H25/14C на сумму 63 000 рублей (со ссылкой на счет от 16.01.2019 N 1601/1-СЧ).

21.01.2019 между ООО "Стройсервисмонтаж" (исполнитель) и ООО "Контур" (заказчик) заключен договор N 2101/19, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по монтажу (демонтажу) крана башенного, а заказчик обязуется оплатить и принять монтаж (демонтаж).

Наименование работ, единицы измерения, количество, сроки осуществления монтажа (демонтажа) и стоимость указаны в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг устанавливается в рублях РФ, согласно приложениям (спецификациям) к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договору, в порядке и последовательности, которые установлены приложениями (спецификациями) к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 2101/19 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 200 000 руб., срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней, исчисляемых с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 327 500 руб., что подтверждается: актом приемки выполненных работ от 26.02.2019 N 9 на сумму 115 500 рублей, актом от 03.04.2019 N 17 на сумму 222 000 рублей.

Акты сдачи-приемки работ по договору 21.01.2019 N 2101/19 подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 следует, что всего по двум спорным договорам от 31.08.2018 N 3108/18 и от 21.01.2019 N 2101/19, а также по акту приемки выполненных работ от 16.01.2019 N 4 по перевозке элементов башенного крана Potain H25/14C на сумму 63000 рублей, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1004500 рублей.

Из данного акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 также следует, что в период с 11.09.2018 (после заключения спорных договоров от 31.08.2018 N 3108/18 и от 21.01.2019 N 2101/19) и по 15.08.2019 ответчиком на счет истца перечислено 782 500 рублей. Разница (сальдо) составила 222 000 рублей.

Истец указывает, что общая задолженность ответчика по договорам от 31.08.2018 N 3108/18, от 21.01.2019 N 2101/19 составляет 222 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 N 2011/20-01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройсервисмонтаж" в суд с иском.

Руководствуясь положениями 309,310, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 222 000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания задолженности не является предметом апелляционного обжалования.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 821,94 руб.

Как установлено судом первой инстанции задолженность в размере 222 000 руб. возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 21.01.2019 N 2101/19.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора от 21.01.2019 N 2101/19 при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, указанных в приложениях (спецификациях), заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости монтажа (демонтажа) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Пени подлежат начислению со дня, когда по договору оплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Поскольку соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, суд первой инстанции переквалифицировал данное требование на требование о взыскании договорной неустойки. Так, по расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию за период с 31.12.2019 по 22.01.2021 в размере 8 635,80 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении взыскания неустойки с ответчика действует мораторий, нормативно не обоснован, доказательств включения ответчика в перечень организаций, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" или иных доказательств, подтверждающих введения моратория на взыскании неустойки с общества, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) по делу N А53-13199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина