Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-12718/21 по делу N А65-2735/2021

10 сентября 2021 г.

Дело N А65-2735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, по делу N А65-2735/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны, РТ, г.Казань

к Республике Татарстан в лице действующего от имени казны уполномоченного финансового органа

1. Министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань

2. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

о взыскании упущенной выгоды в размере 7 138 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна, РТ, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице действующего от имени казны уполномоченного финансового органа - Министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 7 138 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РТ на надлежащего ответчика - Министерство земельных имущественных отношений Республики Татарстан. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено, третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик - Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- 1. Кабинет Министров РТ в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань 2. Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", РТ, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58690 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора от 30.11.2010 N 15091 произошло в связи с имеющейся задолженностью истца до изменения арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 не соответствует ни обстоятельствам дела, ни судебным актам по делу N А65-16153/2014.

В результате применения незаконного и не подлежащего применению нормативного акта был расторгнут договор аренды земельного участка. В результате этого возможность получения актов ввода в эксплуатацию была утрачена, поскольку по нормам ст. 55 ГрК РФ наличие договора аренды как правоустанавливающего документа на земельный участок всегда являлось и является обязательным условием для получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, и использовать участок по своему прямому назначению.

Если бы на уровне РТ не был принят незаконный нормативный акт об установлении размера арендной платы, договор аренды не был бы расторгнут. и истец имел бы возможность завершить строительств. ввести объект в эксплуатацию, и получать доход от его эксплуатации.

Заключение договора аренды объекта недвижимости. и получение лицензии на торговлю алкоголем, не означает. что в помещении велась торговая деятельность. Судом неверно применен срока исковой давности. Расчет убытков основан на показателях, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности и базовой доходности объектов в месяц, в соответствии сч.3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" (арендодатель) и ИП Минуллиной Г.И. (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2010 N 10017, заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 3 года до 08.11.2013 предоставлен земельный участок общей площадью 1496 кв. м с кадастровым номером 16:50:110506:50, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, для строительства магазина шаговой доступности (далее - договор аренды от 30.11.2010 N 15091).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 23.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Предпринимателем на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство N RU16301000-39-гр возведен незавершенный строительством объект недвижимости: магазин-кафе, площадь застройки объекта составляет 142,1 кв. м, степень готовности - 95%, на которое зарегистрировано право собственности, о чем 08.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (далее - объект недвижимости "магазин-кафе").

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 30.11.2010 N 15091 в соответствии с пунктом 2.7 данного договора, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к ИП Минуллиной Г.И. о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 6 769 226,08 руб., неустойки за период с 15.10.2011 по 31.03.2014 в размере 3 083 302,09 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, понуждении ответчика возвратить земельный участок площадью 1 496 кв. м, кадастровый номер 16:50:110506:50, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, передав его по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-16153/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 5 770 668,88 руб., неустойку за период с 15.10.2011 по 31.03.2014 в размере 2 720 210,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также расторг договор аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091. В удовлетворении остальной части отказано.

В ходе рассмотрения дела N А65-16153/2014 МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" судом установлено, что ИП Минуллина Г.И. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 01.10.2011 по 31.03.2014.

Расчет арендной платы суд произвел с учетом поправочного коэффициента 1 за период с 01.10.2011 по 29.02.2012, и поправочного коэффициент 10 за период с 01.03.2012, а также принимая во внимание изменение ставки земельного налога с 01.01.2014 составившей 8 081,14*0,015, с учетом фактической оплаты, и установил, что у предпринимателя за спорный период времени образовалась задолженность в размере 5 770 668,88 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в указанной части требования МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани".

05.10.2018 ИП Минуллина Г.И. обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А65-16153/2014 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 отменено по новым (по вновь открывшимся) обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 принят отказ Комитета от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50, производство по указанным требованиям по настоящему делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 030 565,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, 505 072,07 руб. договорной неустойки за период с 15.10.2011 по 31.03.2014, всего 1 535 637,78 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 решение суда от 28.03.2019 по делу N А65-16153/2014 оставлено без изменения.

Основанием для отмены решения по новым обстоятельствам и принятия нового решения по делу N А65-16153/2014 явились следующие обстоятельства. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 11-АПГ-17-2 пункт 2.3 Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, примененный ранее судом к спорному земельному участку КН 16:52:110506:50, признан недействительным со дня принятия настоящего определения.

При новом рассмотрении дела N А65-16153/2014 суд установил отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке в период с 01.10.2011 по 31.03.2014 торгового объекта, с учетом признания пункта 2.3 Положения недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу, и произвел перерасчет арендной платы за спорный период, применив к расчету поправочный коэффициент со значением 2 (под прочие объекты), кадастровую стоимость земельного участка за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в размере 20 140 648 руб., кадастровую стоимость земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 12 089 385,44 руб., определив к взысканию с ИП Минуллиной Г.И. задолженность по арендной плате в размере 1 030 565,71 руб., пени за период с 15.10.2011 по 31.03.2014 в размере 505 072,07 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и установив, что размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, всего 1 535 637,78 руб.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указал, что принятое постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", в которое были внесены изменения касающиеся поправочного коэффициента, - одного из базовых показателей для расчета арендной платы за пользование муниципальными земельными участками на территории Республики Татарстан и города Казани, в частности: под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли, объекты рынков) определен коэффициент 10, явилось основанием для расторжения договора аренды от 30.11.2010 N15091 заключенного между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал, что арбитражные суды при рассмотрении в 2014 - 2015 годах дела N А65-16153/2014 руководствовались незаконным и недействующим нормативным актом Кабинета Министров - уполномоченного государственного органа Республики Татарстан как субъекта Российской Федерации, который не мог быть принят и не мог быть применен. По этой причине судебные акты были пересмотрены и отменены в ноябре 2018 года по вновь открывшимся (новым ) обстоятельствам. В результате принятия Кабинетом Министров Республики Татарстан как субъекта Российской Федерации такого нормативного акта и до момента отмены принятых на его основе судебных постановлений арбитражного суда по делу N А65-16153/2014, истец был лишен возможности использовать земельный участок - договор был расторгнут, а по этой причине - невозможно было завершить фактическое строительство здания, использовать здание, оформить документы, необходимые для продолжения строительства и ввода в эксплуатацию. Соответственно, по мнению истца, у ее возникли убытки в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли от своей предпринимательской деятельности, которую она могла бы получить, если бы использовала участок и завершила строительство. Новый договор аренды заключен только 10.07.2018.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за весь период времени, в течение которого по причине принятия Республикой Татарстан, и последующего существования и действия незаконного нормативного акта ИП Минуллина Г.И. была лишена возможности использовать земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, за период с 27.02.2015 по 31.07.2018. Общий размер упущенной выгоды за 2015 - 2018 годы (41 месяц) по мнению истца, составляет 7 138 100 руб.

18.12.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию. Однако претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 138 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 61 ЗК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из содержания судебных актов по делу N А65-16153/2014 следует, что отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" от исковых требования о расторжении договора от 30.11.2010 N 15091 аренды земельного участка при новом рассмотрении дела не связано с перерасчетом арендной платы с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 11-АПГ-17-2. При новом рассмотрении дела также установлено существенное нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка по внесению арендной платы более двух лет. Как указано выше, задолженность арендатора за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 составила 1 030 565,71 руб. Отказ же от требования о расторжении договора от 30.11.2010 N 15091 обусловлен истечением срока его действия и заключением нового договора арены того же земельного участка от 10.07.2018 N 19633,

Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения договора земельного участка от 30.11.2010 N 15091 послужил факт действия п.2.3. Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, впоследствии признанного Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации недействительным, лишивший истца возможности использовать земельный участок по назначению, и завершить строительство объекта недвижимости "магазин-кафе", что тем самым нанесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли от своей предпринимательской деятельности, которую она могла бы получить, если бы использовала участок и завершила строительство,

Исходя из содержания ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на магазин-кафе со степенью готовности -95% по адресу: г. Казань, ул. Меридианная 10а зарегистрировано более 7 лет назад за ИП Минуллиной 08.11.2013. Первоначальное решение суда N А65-16153/2014 от 27.11.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091 вступило в законную силу 27.02.2015.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ИП Минуллиной в течение этого времени каких-либо действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что им предпринимались меры по подготовке эскизного проекта, ГПЗУ, технического паспорта здания, технического плана, были предметом рассмотрения и были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные действия истцом совершены до ноября 2013 года и оформление указанных документов было произведено в целях получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих совершение истом иных после ноября 2013 в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иные документы, представленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, находятся вне рамок периода взыскания упущенной выгоды и не находятся в причинно-следственной связи с заявленным иском.

В соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 сентября 2014 г. N 5529 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявления.

Таким образом, п.2.3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" не препятствовал получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный документ мог быть получен истцом в срок до 27.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца было достаточно времени (1 год и 3 месяца) для продления разрешения на строительство объекта или получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительств "магазин-кафе" 11.11.2013 и до расторжения договора аренды от 30.11.2010, арбитражным судом на основании решения от 27.11.2014 по делу N А65-16153/2014, которое вступило в законную силу 27.02.2015.

Кроме того. суд первой инстанции исследовал и дал оценку следующим обстоятельствам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО "Торговый союз "Идель" по договору аренды N 018 от 21.11.2013 г., которое не снято по настоящее время.

Таким образом, в период 27.02.2015-31.07.2018, в рамках которого истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, объект недвижимости "магазин-кафе" предприниматель использовал объект недвижимости "магазин-кафе" в предпринимательских целях, и, сдавая его в аренду, получал реальный доход при обычных условиях гражданского оборота.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды.

Доводы заявителя о том, что он не получал арендной платы за использование спорного объекта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств заключения безвозмездного договора материалы дела не содержат, ст. ст. 8, 424, 606 ГК РФ предусматривает внесение платы за пользование имущества, соразмерную встречному предоставлению.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судом первой инстанции верно указано, что применение истцом установленных Налоговым кодексом РФ базовых физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности и базовой доходности объектов в месяц не имеет правовых оснований, так как истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

Указанная истцом сумма не является убытками в виде упущенной выгоды, поскольку ИП Минуллина является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск (статья 2 ГК РФ), сдавая в аренду спорный объект недвижимости "магазин-кафе" другому лицу.

В отсутствие соответствующего документального подтверждения реальной возможности получения истцом в спорный период дохода от использования помещения и его размера, основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При этом суд полагает, что принятие нормативного акта, устанавливающего поправочные коэффициенты к ставке арендной платы, впоследствии признанного судом не подлежащим применению, могло свидетельствовать о наличии убытков, связанных с излишней уплатой арендных платежей, но не упущенной выгоды, связанной с неосуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 11-АПГ-17-2 пункт 2.3. Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86, в отношении земельного участка с кадастровым номеров 16:52:110506:50, расположенного по ул. Меридианная г. Казани, признан недействительным со дня принятия настоящего определения.

Учитывая, что основанием для пересмотра решения суда от 27.11.2014 по делу N А65-16153/2014 по новым обстоятельствам заявитель указывал Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 11-АПГ-17-2, которым пункт 2.3. Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 признается недействительным со дня принятия настоящего определения, заявитель о нарушении своего права истец должен был узнать именно с 05.04.2017.

Период образования убытков истцом указан с 27.02.2015 по 31.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с настоящим иском, судя по почтовому штемпелю отправки иска в суд 11.02.2021, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в период до 09.02.2021, истек, т.е. за пределами срока исковой давности находится требование о возмещении убытков, образовавшихся в период с 27.02.2015 по 10.01.2018.

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении исчисления срока исковой давности не привела к принятию незаконного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, по делу N А65-2735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова