Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-16520/20 по делу N А50-24108/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-24108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Пунин А.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2021;

от ответчика: Бондаренко Г.С., удостоверение, доверенность от 16.10.2020;

от третьего лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю: Шлякова О.В., удостоверение, доверенность от 11.03.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Торговый дом "Альянс-пласт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года по делу N А50-24108/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-пласт" (ОГРН: 1185958002856, ИНН: 5907038710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" (ОГРН: 1095904008650, ИНН: 5904209982)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-пласт"

о признании ничтожным в силу мнимости договора,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901236028, ИНН: 5907005546), общество с ограниченной ответственностью "Амегастрой" (ОГРН: 1185958009852, ИНН: 5905056584), Коробейникова Светлана Геннадьевна, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (ОГРН: 1045900976527, ИНН: 5905000292),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-пласт" (далее - истец, ООО "ТД "Альянс-пласт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" (далее - ответчик, ООО "Диал-Стройлогистика") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2020 N 58/20 в размере 4 510 000 руб.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 18.01.2021 арбитражным судом принято к производству и рассмотрению наравне с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Диал-СтройЛогистика" о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 N 58/20, заключенного между ООО "Диал-СтройЛогистика" и ООО "Торговый дом "Альянс-пласт".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Амегастрой", Коробейникова Светлана Геннадьевна, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-пласт" удовлетворён. Судом признан ничтожной сделкой Договор поставки N 58/20 от 09.04.2020, заключенный между ООО "Диал-СтройЛогистика" и ООО "Торговый дом "Альянс-пласт".

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда и дополнениями к ней обратился истец по первоначальному иску, Торговый дом "Альянс-пласт". Просит решение изменить в части исключения из мотивировочной части ссылки па ст. 10, 170 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании с ООО "Диал-Стройлогистика" денежных средств в сумме 4 510 000 рублей.

ООО "ТД "Альянс-пласт" настаивает, что действовало разумно и добросовестно. Апеллянт полагает, что решение суда противоречит имеющимся в деле надлежащим доказательствам перечисления денежных средств со стороны ООО "ТД "Альянс-пласт" в сумме 4 510 000 рублей и отсутствию доказательств встречного исполнения по поставке товара со стороны ООО "Диал-Стройлогистика" в порядке ст. 328 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску утверждает, что не поставка товара произошла в результате мошеннических действий Коробейниковой С.Г. (коммерческого директора ООО "Диал-Стройлогистика") и Осипова Я.А. (фактически действовал в интересах ООО "Амега-Строй", представлялся от имени ООО "Диал-Стройлогистика"). УПД N УТ-3040 от 14.04.2020 на сумму 3 175 000 рублей и УПД N УТ-3430 от 28.04.2020 на сумму 1 335 000 рублей никогда не подписывались со стороны истца, у которого указанные документы отсутствуют, исковые требования заявлены, поскольку поставка товара также не состоялась, сделано заявление фальсификации подписи Зворыгина М.В. в порядке ст. 161 АПК РФ (том 1, л.д. 112). Вывод суда первой инстанции о транзите (обналичивании) денежных средств и применении в отношении ООО "ТД "Альянс-пласт" ст. 10 ГК РФ считает незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы по подписи Зворыгина М.В. и печати ООО "ТД "Альянс-пласт". Вывод суда первой инстанции о принятии к бухгалтерскому и налоговому учету спорных УПД N УТ-3040 от 14.04.2020 и N У Т-3430 от 28.04.2020, основанный лишь на письме от ООО "ТД "Альянс-пласт" от 17.04.2020, является ошибочным. Ответчик не отрицал, что фактической поставки товара на уплаченную сумму не было.

По мнению истца, фактически организованные и преступные действия Осипова Я.А. и Коробейникивой С.Г. с другими сотрудниками ООО "Диал-Стройлогистика" привели к вовлечению ООО "ТД "Альянс-пласт" в данную цепочку правоотношений. В итоге ООО "ТД "Альянс-пласт" осталось и без товара, и без денежных средств в размере 4 510 000 рублей.

Со стороны ООО "ТД "Альянс-пласт" отсутствует какое-либо злоупотребление правом в контексте ст. 10 ГК РФ. Ссылка в мотивировочной части решения суда в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ является незаконной, необоснованной и подлежит исключению путем изменения решения суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной решения суда части ссылки на ст. 10 ГК РФ. Заявленный довод о мнимости сделки в порядке ст. 10, 170 ГК РФ является незаконным и необоснованным. Ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, доводы о мнимости сделки не подтверждены надлежащими доказательствами. Умысел обеих сторон в мнимости сделки не доказан. Процессуальное поведение ответчика непоследовательно. В случае признания судом сделки мнимой, стороны подлежали приведению судом в первоначальное положение, Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 4 510 000 рублей. ООО "ТД "Альянс-пласт" является действующим производственным предприятием, производит изделия из стеклопластика для автобусов, основными компонентами которого являются стекловолокно и различные модификации смол. Единственной экономически обоснованной целью ООО "Витан-С" (видимо в тексте апелляционной жалобы допущена опечатка в отношении наименования истца) являлось получение товара (сырья) для производства изделий из стеклопластика по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 293, поскольку в указанный период времени (действия ограничительным мер при COVID-19) ООО "ТД "Альянс-пласт" было включено в список непрерывно действующих предприятий Пермского края (осуществляет изготовление изделий для конвейера автобусов ПАЗ, г. Павлово, ЛИАЗ, и ПАО "НЕФАЗ", г. Нижнекамск) на основании приказа Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края N СЭД-03-01-03-79 от 14.04.2020 (номер в реестре 780).

Выводы суда первой инстанции о наличии расхождений с налоговыми органами не входит в предмет доказывания по настоящему спору и связано исключительно с недобросовестными действиями самого ответчика (не предоставлением авансовых счетов-фактур по письмам истца и полным вообще исключением операций с ООО "ТД "Альянс-пласт" по получению денежных средств в сумме 4 510 000 рублей).

В действительности, со стороны ООО "ТД "Альянс-пласт" в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. операции с ООО "Диал-Стройлогистика" были ошибочно по копиям УПД отражены с кодом "01" как покупка (бухгалтер общества была привлечена к ответственности), впоследствии операция по перечислению денежных средств были уточнены с кодом "02" как авансовый платеж (аналогично как было отражено у ООО "Диал-Стройлогистика" по их авансовым счетам-фактурам N А494,495 от 10.04.2020).

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о выставлении счетов-фактур на авансовые платежи, поскольку спорные поставки не состоялись с целью правильного отражения операций по бухгалтерскому учету, последовал отказ

ООО "Диал-СтройЛогистика" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Настаивает на позиции, сформированной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о мнимости сделки, ее направленности на транзит денежных средств через ООО "Амега Строй" с целью обналичивания. Косвенным доказательством получения истцом в конечном итоге денежных средств считает направление в адрес ответчика оригинала УПД N УТ-3040 от 14.04.2020, скрепленного печатью истца. С учетом оспаривания истцом подписания спорного УПД полагает, что ООО "ТД "Альянс-пласт" заведомо для себя представило экземпляр УПД с недостоверными подписями, используя в дальнейшем данное обстоятельство в качестве повода для обращения с иском к ответчику о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестности истца. Отмечает, что истец, отразив в своей книге покупок УПД-3040 от 14.04.2020 на общую сумму 3 175 000 рублей и УПД-3430 от 28.04.2020 на общую сумму 1335000 рублей., подтвердил принятие им в целях бухгалтерского и налогового учета товара согласно вышеуказанного УПД. Выбор ООО "ТД "Альянс-пласт" расчетного счета ООО "Диал-СтройЛогистика" в качестве транзитного был обусловлен тем, что ООО "Диал-СтройЛогистика" является реально действующим хозяйствующим субъектом, с положительной деловой репутацией, находится на общей системе налогообложения, что позволяло ООО "ТД "Альянс-пласт" получить по оспариваемой сделке налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что ООО "ТД "Альянс-пласт" фактически и реализовало, подав 27.07.2020 декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, в книге покупок которой был зарегистрирован спорный УПД. Таким образом, истец произвел оплату во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства. Корректировка декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. была произведена истцом в отсутствии предоставления со стороны ответчика авансового счета-фактуры. Совершение данной сделки со стороны ответчика стало возможным в результате незаконных действий бывшего коммерческого директора Коробейниковой С.Г., которая находилась в злонамеренном сговоре с ООО "ТД "Альянс-пласт" через Осипова Я.А.

Представитель ООО "ТД "Альянс-пласт" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

К апелляционной жалобе приложены объяснения Коробейниковой С.Г. от 12.10.2020, Осипова Я.А. от 21.10.2020, данные ими в рамках материалов КУСП N 48873, копия электронного письма ООО "Диал-Стройлогистика" от 16.04.2020 с приложениями, копия электронного письма ООО "ТД "Альянс-пласт" от 17.04.2020 с приложениями представленных ООО "ТД "Альянс-пласт".

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 30.08.2021, каких-либо новых доводов и аргументов истца не содержат, по сути, дублируют ранее приведенные в жалобе и сформулированные суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, приобщены к материалам дела.

Представитель в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы УПД-3040 от 14.04.2020 и УПД-3430 от 28.04.2020, настаивая на том, что указанный документ не подписывался уполномоченными на то со стороны истца лицами.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал, не установив оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении аналогично заявляемого ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. На приобщении представленных с отзывом дополнительных доказательств не настаивал.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Остальные третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО "Диал-СтройЛогистика" (поставщик) и ООО "ТД "Альянс-Пласт" (покупатель) был заключен Договор поставки N 58/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора)

По условиям п. 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки согласовываются на основании заявок как в письменной, так и в устной форме. Окончательная цена, количество и ассортимент товара фиксируются сторонами в счете-фактуре и товарной накладной, либо универсальном передаточном документе (УПД).

Заключению договора, как указывает истец, предшествовало коммерческое предложение от ответчика 08.04.2020 с приложением паспортов качества на товар.

10.04.2020 ответчик направил в адрес истца подписанные договоры поставки, оригиналы были переданы истцу представителем ответчика Осиповым Я.А.

10.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку товаров и просил выставить счёт на оплату. В тот же день ответчик направил в адрес истца два счёта на оплату, выставленные в адрес ООО НПП "Уником" и ООО "ТД Альянс-пласт".

10.04.2020 ООО "ТД "Альянс-пласт" произвело перечисление в адрес ООО "Диал-СтройЛогистика" денежных средств в сумме 3 175 000 руб., указав назначении платежа "предоплата за стекломат GSM 300-N по счету УТ-3694 от 10.04.2020".

22.04.2020 ООО "ТД "Альянс-пласт" произвело перечисление в адрес ООО "Диал-СтройЛогистика" денежных средств в сумме 1 335 000 руб., указав назначении платежа "оплата за смолу по счету УТ-4036 от 21.04.2020".

09.09.2020 ООО "ТД "Альянс-пласт" направило в адрес ООО "Диал-СтройЛогистика" претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 4 510 000 руб., поскольку товар со стороны ООО "Диал-СтройЛогистика" не был поставлен. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика по первоначальному иску, однако была оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Альянс-пласт" с исковыми требованиями к ООО "Диал-СтройЛогистика" о взыскании задолженности.

08.10.2020 письмом исх.N 244 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Альянс-пласт" представило в материалы дела Договор поставки и платежные поручения N 396 от 10.04.2020, N 466 от 22.04.2020, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "Диал-СтройЛогистика" в сумме 4 510 000 руб., утверждая, что поставка товара последним не производилась.

Представитель ООО "Диал-СтройЛогистика", в свою очередь, подтвердила суду, что товар в адрес ООО "ТД "Альянс-пласт" действительно не передавался. При этом представитель ООО "Диал-СтройЛогистика" представила в материалы дела оригиналы УПД N УТ-3040 от 14.04.2020, УПД N УТ-3430 от 28.04.2020, подписанные со стороны обеих сторон спора и скрепленные печатями обеих организаций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, придя к выводу о том, что перечисление денежных средств и оформление документов произведено истцом для создания видимости реальных хозяйственных операций, тогда как реальной целью являлось обналичивайте денежных средств. Задолженность, как заключил суд, за непоставленный по договору поставки от 09.04.2020 N 58/20 товар в сумме 4 510 000 руб. у ответчика отсутствует. К такому выводу, суд пришёл, исходя из следующего.

Получив по электронной почте 14.04.2020 скан-копию подписанного со стороны ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА" УПД N УТ-3040, 17.04.2020, со своего электронного адреса направило в адрес коммерческого директора ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА" Коробейниковой С.Г. подписанный со своей стороны и заверенный печатью УПД N 3040 от 14.04.2020, направление которого в адрес ответчика истцом по первоначальному иску не оспаривается.

28.04.2020 в адрес ООО "ТД "Альянс-пласт", тем же самым способом 28.04.2020 были направлены от Коробейниковой С.Г. скан-копия подписанного со стороны ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА" УПД N УТ-3430 от 28.04.2020.

Не получив товар согласно УПД N УТ-3040 от 14.04.2020, УПД N УТ-3430 от 28.04.2020, ООО "ТД "Альянс-пласт", отразило принятие товара по указанным УПД в книге покупок первичной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, что подтверждается требованием ИФНС по Ленинскому району г.Перми N 8180 от 07.11.2020 и информацией, представленной МИФНС N 9 с письмом от 12.04.2021 за исх. N 03-16/6091.

ООО "ТД "Альянс-Пласт" представило в адрес ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА" экземпляры УПД N УТ-3040 от 14.04.2020, УПД N УТ-3430 от 28.04.2020, с подписями со своей стороны, заверенными печатью ООО "Торговый дом "Альянс-Пласт", то есть, совершило со своей стороны все действия по документальному оформлению данной сделки, что еще раз подтверждает направленность действий ООО "ТД "Альянс-Пласт" на создание формального документооборота.

В дни перечисления истцом ответчику денежных средств ООО "Диал-СтройЛогистика" на счет ООО "Амега Строй" перечислило 3 990 000 руб. 10.04.2020 и 2 340 000 руб. 23.04.2020, соответственно.

При этом на счет ООО "Диал-СтройЛогистика" со стороны ООО НПП "УНИКОММ" 10.04.2020 были перечислены денежные средства в сумме 1270000 руб., а 22.04.2020 - в сумме 1 215 000 руб.

Анализ информации по расчетному счету ООО "Амега Строй", предоставленной по запросу суда в материалы дела ПАО "Акбарс Банк" подтверждает, что ООО "Амега Строй" в период с 8 по 30 апреля 2020 года активно вело деятельность по обналичиванию денежных средств:

- 13.04.2020 на р/с ООО "Амега Строй" от ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА" поступают денежные средства в сумме 3 990 000 руб., которые в тот же день, 13.04.2020, перечисляются:

- в сумме 2 350 000,00 руб. на р/с ООО "Финзащита" ИНН 6685095820, с назначением платежа - за теплоизоляционные маты по счету N 188 от 13.04.2020;

- в сумме 700 000,00 руб. на р/с ООО "Аквилон", ИНН 5906011674, с назначением платежа - за отделочные работы;

- в сумме 250 000 руб. на р/с ИП Тащян Л.С., ИНН 590773213409, с назначением платежа - за аренду транспорта;

- в сумме 186 ООО руб. на р/с ИП Огуречников А.В., ИНН 591403738506, с назначением платежа - за кран-борт и самосвал;

- в сумме 165 500 руб. на р/с ИП Берг ПЛ. ИНН 660901380240, с назначением платежа - за строительные материалы;

- в сумме 165 500 руб. на р/с ИП Берг ПЛ. ИНН 660901380240, с назначением платежа - доплата за строительные материалы; 14.04.2020: в сумме 23 000 руб. на р/с ООО "Про Ремонт", ИНН 5903141347, с назначением платежа - оплата по счету от 08.04.2020 за маски;

- в сумме 250 000 руб. на р/с ИП Тащян Л.С. ИНН 590773213409, с назначением платежа - за аренду транспорта. Всего было перечислено в целях обналичивания - 3 959 100,00 руб.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Финзащита" внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации.

Согласно сведениям из сервиса ФНС "Прозрачный бизнес", ООО "Финзащита" работников не имеет, доходов не имеет, налоги не уплачиваются.

Перечисления в адрес ООО "Аквилон", ООО "Про Ремонт", ИП Тащян Л.С, ИП Огуречников А.В., ИП Берг ПЛ. не связано с исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 1 от 09.04.2020.

16.04.2020 на расчетный счет ООО "Амега Строй" от ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА" по счету N 70 от 16.04.2020 поступают денежные средства в сумме 1 560 000 рублей в счет оплаты за маты конструкционные из рубленого волокна. В тот же день, 16.04.2020 эти денежные средства распределяются следующим образом: в сумме 1 490 000 рублей на расчетный счет ООО "Азимут", с назначением платежа - оплата по счету N 135 от 15.04.2020 за маты.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азимут", внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации, о руководителе и участнике. Согласно сведений из сервиса ФНС "Прозрачный бизнес", ООО "Азимут" работников не имеет, доходов не имеет, налоги не уплачиваются. Указанная информация свидетельствует о том, что ООО "Азимут", реальной хозяйственной деятельности не ведет.

23.04.2020 на расчетный счет ООО "Амега Строй" от ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА" по счету N 71 от 20.04.2020 поступают денежные средства в сумме 2 340 000 рублей в счет оплаты за товар. В тот же день, 23.04.2020, эти денежные средства распределяются следующим образом:

- в сумме 1 935 550 000 рублей на расчетный счет ООО "ШАНЬДУН ВЭЙХУН МЕХАНИЗМ РУС", с назначением платежа - оплата по договору N 35 от 21.04.2020 за смолу с доставкой;

- в сумме 200 000,00 руб. на р/с ИП Тащян Л.С., с назначением платежа - за аренду транспорта;

- в сумме 60 000,00 руб. на р/с ИП Лавник Р.В., с назначением платежа - оплата за спецодежду;

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШАНЬДУН ВЭЙХУН МЕХАНИЗМ РУС", внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации, о руководителе и участнике. Согласно сведениям из сервиса ФНС "Прозрачный бизнес", ООО "ШАНЬДУН ВЭЙХУН МЕХАНИЗМ РУС", работников не имеет, доходов не имеет, налоги не уплачиваются.

Из документов, направленных по запросу суда налоговыми органами, следует, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА" представило книгу покупок и продаж к уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, а не первичной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. ООО "АМЕГА СТРОЙ" запрос арбитражного суда не исполнило.

Определением от 16.12.2020 суд обязал истца по первоначальному иску представить в суд первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года с приложением книги покупок (раздел 8 декларации), оригиналы УПД N N УТ-3040 от 14.04.2020, УПД N УТ-3430 от 28.04.2020, оригиналы авансовых счет-фактур на суммы 3 175 000 рублей и 1 335 000 рублей, на основании которых 14.01.2021 ООО "Торговый дом "Альянс-Пласт" произвело корректировку декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

ООО "ТД "Альянс-Пласт" указанные документы в материалы дела не представило. При этом ООО "ТД "Альянс-Пласт" представило суду корректировочную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, сданную в ИФНС 14.01.2021 года, которая правового значения в настоящем деле не имеет. ООО "ТД "Альянс-Пласт" не представил суду оригинал УПД N N УТ-3040 от 14.04.2020, УПД N УТ-3430 от 28.04.2020, который был отражен в первичной книге покупок за 2 квартал 2020 года. Учитывая, что УПД N N УТ-3040 от 14.04.2020, УПД N УТ-3430 от 28.04.2020 были зарегистрированы в книге покупок ООО "Торговый дом "Альянс-Пласт", следовательно, это подтверждает факт их получения ООО "ТД "Альянс-Пласт".

В период с 14.04.2020 и до 18.09.2020 ООО "ТД "Альянс-Пласт", перечислив деньги, ни разу не обращалось к ООО "Диал-СтройЛогистика" с требованиями передать товар, что также свидетельствует о цели транзита денежных средств для их последующего обналичивания в ООО "Амега Строй" и отсутствии правовых и фактических оснований для перечисления.

В судебном заседании 25.02.2021 коммерческий директор ООО "Диал-СтройЛогистика" Коробейникова С.Г., которая подписала Договор поставки от 09.04.2020 N 58/20, пояснила суду, что до заключения договора поставки ООО "ТД "Альянс-Пласт" не состояло в договорных отношениях с ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА", инициатором заключения Договора поставки являлось ООО "ТД "Альянс-Пласт". Товар, указанный в УПД, не являлся профильным товаром для ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА", последнее никогда ранее его не закупало и никому не продавало, стекломаты и смола не являются товарами строительного назначения.

Суд критически отнёсся к пояснениям Коробейниковой С.Г. органам полиции о том, что сделка - договор N 58/20 от 09.04.2020 была реальной и у нее были намерения исполнить данный договор в момент его заключения с учётом положений ст. 51 Конституции РФ.

Установленные судом обстоятельства явились и основанием для удовлетворения требования ООО "ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА" о признании Договора поставки N 58/20 от 09.04.2020, заключенного между ООО "Диал-СтройЛогистика" и ООО "ТД "Альянс-Пласт", ничтожной сделкой в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом суд руководствовался толкованием подлежащих применению норм, изложенных в пунктах 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506 ГК РФ, ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В силу положений п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно п. 9 поименованного Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Учитывая приведенные ответчиком доводы о недействительности сделки, оформленной договором поставки N 58/20 от 09.04.2020, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению, как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом сложившимся правоотношениям сторон, как направленным на создание формального документооборота в отсутствии реального намерения создать соответствующие условиям сделки по поставке товара правовые последствия, ничтожности сделки в силу мнимости.

Не повторяя мотивы, изложенные судом при отклонении доводов первоначального иска, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2020 стороны заключили между собой договор поставки. Заключению указанной сделки предшествовали направление ответчиком коммерческого предложения истцу, переговоры и обмен документами посредством электронной переписки сторон.

Аргументы заявителя жалобы о том, что принятие к учету спорных УПД произведено ошибочно, явилось следствием неверных действий бухгалтера общества, привлеченного за это к ответственности, признаны безосновательными апелляционным судом с учетом того, что контрольные функции лежат на единоличном исполнительном органе общества и не могут быть с него сняты в связи с теми или иными действиями сотрудников юридического лица.

Необходимости в экспертизе подписи и печати в универсальных передаточных документах N УТ-3040 от 14.04.2020 и N УТ-3430 от 28.04.2020 не имелось, учитывая обстоятельства их направления сторонами друг другу при подписании, отражение в книге покупок (раздел 8 декларации по НДС) за 2 квартал 2020 года, которую ООО "ТД "Альянс-Пласт" представило в налоговый орган 27 июля 2020 года. Данные документы оценены судом не как подтверждающие фактическую поставку товара, а как составленные наряду с другими документами и действиями сторон для создания видимости совершения поставки. Поэтому вполне допустимо, что со стороны истца подпись могло поставить любое лицо, как и мог быть использован не подлинный экземпляр печати. Поэтому проверка подлинности подписи и печати значения не имеет, на выводы суда повлиять не может. Существенным является использование данных УПД во взаимоотношениях сторон и в налоговой отчётности.

Вопреки позиции истца, ещё до подписания договора поставки у ООО "ТД "Альянс-Пласт" были взаимоотношения с ООО "АМЕГА СТРОЙ". Арбитражным судом из ПАО "АКБАРС" Банк была истребована информация по расчетному счету ООО "АМЕГА СТРОЙ" за апрель 2020 года, из содержания которой следует, что ООО "ТД "Альянс-Пласт" 08.04.2020 перечислил на р/с ООО "Амега Строй" 18 000 рублей, ООО НПП "УНИКОММ" также 08.04.2020 перечислил на р/с ООО "Амега Строй" 12000 рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что Арбитражным судом Пермского края уже рассмотрен спор ООО "Витан-С" к ООО "Диал-СтройЛогистика" (дело N А50-24106/2021) с аналогичными предметом и основаниями и при аналогичных настоящему делу обстоятельствах. Рассматривается спор по иску ООО НПП "Уникомм".

ООО "ТД "Альянс-Пласт" (ИНН 5907038710), ООО "Витан-С", ООО НПП "Уникомм" (ИНН 5906123480) являются фактически аффилированными лицами, поскольку между ними выявлены общие учредительные связи через Зворыгина М.В. Указанное также подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, из которой следует, что по взаимоотношениям с ООО "Диал-СтройЛогистика" от обозначенных юридических лиц взаимодействовал один представитель. Направленное истцом в адрес ответчика 14.07.2020 по электронной почте письмо о дефектности ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась, необходимости выставить счета-фактуры на аванс также касалось всех указанных лиц (по ООО "Витан-С", ООО НПП "Уникомм", ООО "ТД "Альянс-Пласт"). До этого направлялись письма 07.07.2020, 10.04.2020 (заявки от ООО НПП "Уникомм" и ООО "ТД "Альянс-Пласт").

Доводы жалобы о том, что поведение ответчика давало основания полагаться на действительность сделки ввиду осуществленной 14.04.2020 поставки аналогичного товара в адрес ООО НПП "Уникомм" также не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчик в отзыве на жалобу факт поставки в адрес аффилированного по отношении к истцу лица отрицает, как и в отношении поставки в адрес ООО "Витан-С".

Таким образом, истец, производя оплату 22.04.2020 в силу аффилированности с ООО НПП "Уникомм" и ООО "Витан-С" не мог быть не осведомлен о непоставке товара в адрес данных лиц. При этом из электронного письма от 14.07.2020 видно, что истец заявил о дефектности ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась, необходимости выставить счета-фактуры на аванс также и в отношении ООО НПП "Уникомм" и ООО "Витан-С".

Из содержания договора поставки и переписки с ответчиком не следует, что стороны согласовали сроки и адрес доставки. Доказательств того, что действуя разумно с хозяйской заботливостью и осмотрительностью до заключения договора и перечисления денежных средств, истец убедился в реальной возможности поставки незнакомым ему поставщиком, для которого поставляемый товар не является профильным, не представлено. До обращения с претензией в течение длительного времени истец не предпринимал меры по установлению причин непоставки оплаченного товара.

Наличие экономической выгоды на стороне ответчика, состоящей в получении прибыли порядка 10% от сделки, вопреки позиции истца, о ее реальности не свидетельствует. Как указывалось выше, стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в этой связи, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Ведение истцом реальной производственной деятельности и наличие потребности в сырье, являвшемся предметом сделки, для использования в производстве, безусловным обстоятельством, свидетельствующим о действительности оспоренной сделки, не является, порочность воли и преследование целей, не связанных с ее действительным смыслом и содержанием, в результате ее заключения не опровергает.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций истцом не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе по отражению своих налоговых обязательств, имеющий место транзитный характер движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц, к которой относились как истец, так ответчик и третье лицо, отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, следует констатировать, что договор поставки N 58/20 от 09.04.2020 является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись, созданный между ними формальный документооборот использовался для вывода денежных средств из имущественной сферы ООО "ТД "Альянс-Пласт".

При этом действительная цель сделки по выводу актива истцом не раскрыта, в качестве таковой могла быть, как обналичивание денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, так и возможность предъявления к ответчику денежных требований.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных подходов к мнимым сделкам, для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью определение точной цели не требуется, достаточным является установление самого факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Поскольку установлены основания полагать договор поставки мнимой сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4510000 руб., перечисленных во исполнение данной сделки, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованности применения к правоотношениям сторон статьи 10 ГК РФ и не применении правил пункта 2 статьи 167 ГК РФ при реституции сторон, не основаны на законе.

Помимо изложенных судом мотивов, следует применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. В настоящем деле ответчик доказал, что перечисление ему денежные средств истцом осуществлено в счёт несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знал.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований; встречный иск правомерно признан подлежащим удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес верное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-24108/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова