Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7969/21 по делу N А46-22997/2019

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-22997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7969/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-22997/2019 (судья Чернышев В.И.), по заявлению закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042, адрес: 644116, Омская область, город Омск, улица 36-я Северная, 11) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзин М.А. (по доверенности от 11.02.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Мекомстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6163, площадью 10385 кв.м., заключённого между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и закрытым акционерным обществом "Мекомстрой" согласно решению Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018, постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А46-8844/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 суд исковые требования ЗАО "Мекомстрой" удовлетворил, обязал Департамент осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6163, площадью 10385 кв.м., заключенного между Департаментом и ЗАО "Мекомстрой" согласно решению Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018, постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А46-8844/2017; взыскал с Департамента в пользу ЗАО "Мекомстрой" 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

16.04.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по делу N А46-22997/2019, начиная с даты вынесения определения по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Департамента в пользу общества судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый календарный день просрочки неисполнения судебного акта по делу А46-22997/2019, начиная с даты вынесения определения по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о присуждении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что им проекты договоров направлены обществу, решение суда фактически исполнено, однако, заявитель не вернул Департаменту копии договоров, Департамент последними редакциями договоров не располагает. Основания для присуждения неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мекомстрой" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Департамент, Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мекомстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу N А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

При этом суд принимает во внимание, что необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение суда принято 10.06.2020, с учетом положений статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу 10.07.2020.

Между тем, до настоящего времени государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и АО "Мекомстрой" согласно решению Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-8844/2017 не осуществлена, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебной неустойки до 500 руб. в день.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому вывод суда первой инстанции о размере неустойки в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе Департамент утверждает, что решение суда исполнено, документы направлены ООО "Мекомстрой", но не возвращены им.

Однако, доказательств направления документов заявителю не представлено, также не указана дата такого направления, не приведены пояснения о причинах непринятия действий по исполнению решения. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, исполнением решения по настоящему делу является не начало переговоров по заключению договора, а государственная регистрация договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что Департамент в соответствии с принципом разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленным в статье 10 ГК РФ, обязан был предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения решения в установленный срок, длительность неисполнения последним судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый календарный день просрочки неисполнения судебного акта по делу А46-22997/2019, начиная с даты вынесения определения по результатам рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-22997/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов