Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-7343/21 по делу N А60-10262/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-10262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Кнеллер Ю.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2020 (после перерыва);

от ответчика: Якупова И.С., паспорт, доверенность от 02.03.2021 (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года

по делу N А60-10262/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Малейкиной Антонине Ефимовне (ИНН 662504288001, ОГРН 311662506100021)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малейкиной Антонине Ефимовне (ответчик, предприниматель) о взыскании 535 805 руб. 76 коп., долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года.

Решением от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены произведенные ответчиком оплаты. Утверждает также, что исковое заявление истцом в адрес ответчика направлено не было; суд необоснованно перешел из предварительного заседания в основное.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2021 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд отказал ответчику в приобщении платежных поручений, актов сверки расчётов по состоянию на 13.05.2021, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2.ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и ИП Малейкиной А.Е. заключен договор теплоснабжения N 88627 от 01.12.2014, согласно условиям которого истец в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 535 805 руб. 76 коп.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленный ресурс составляет 535 805 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России. Отправление было направлено по адресу места жительства предпринимателя, согласно информации из выписки из ЕГРИП - Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Строителей, 30а, кв.77 и вручено адресату 18.02.2021. Ответчик данный факт не оспаривает. Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Согласно реестру отправки корреспонденции, приложенному к исковому заявлению, иск был также направлен ответчику по адресу места жительства и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России вручен адресату 09.03.2021.

Доводы жалобы относительно нарушения судом прав ответчика при переходе в основное заседание, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-10262/2021, назначено предварительное судебное заседание. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, возражений не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что перейдя из предварительного судебного заседания в основное суд первой инстанции не нарушил прав ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору по отпуску тепловой энергии.

С учетом имеющихся в деле доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств оплаты, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата, как пояснил представитель ответчика, поступила после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-10262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова