Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11727/21 по делу N А07-1332/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-1332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-1332/2021

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - истец, ООО "СеверТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ответчик, ООО "РН-Транспорт"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее-ответчик, АО "СОГАЗ", податель жалобы) о взыскании 149 177 руб.

Определением суда от 25.03.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таскаев Александр Владимирович.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "СеверТрансСервис" взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 077 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 137,71 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что самостоятельное проведение ответчиком экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает Порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2019 года в 06 часов 25 минут на парковочном месте территории стоянки по адресу: город Нефтеюганск, улица Парковая (напротив строения N 3) произошло столкновение транспортных средств: автобуса SOR LN 10.5 государственный регистрационный номерной знак Т191АЕ186, находящегося на момент ДТП в собственности ООО "РН-Сервис", под управлением водителя Таскаева Александра Владимировича, и автобуса HYNDAI UNIVERSE SPACE LUKSURY государственный регистрационный номерной знак К512АА186, находящегося во временном владении и пользовании ООО "СТС" на основании договора аренды N 02-19/А от 01.02.2019 года, заключенного с собственником транспортного средства ООО "НефтеюганскЛизинг", под управлением водителя Турдыева Равшана Мардановича, состоящего в трудовых отношения с ООО "СТС".

В результате столкновения автобус HYNDAI UNIVERSE SPACE LUKSURY государственный регистрационный номерной знак К512АА186, получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя, управлявшего автобусом SOR LN 10.5 государственный регистрационный номерной знак Т191АЕ186, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 19.12.2019 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО "РН-Сервис" была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

В соответствии с положениями статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", являющуюся страховщиком Истца, с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца (потерпевшего), осуществил страховую выплату в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение N 10757 от 13.01.2020 г).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Альфа-Консалтинг" N 03/2019 от 24.12.2019, выполненным по заданию ООО "СТС":

- стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно данных РСА, с учетом износа деталей округленно составляет 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора об оценке рыночной стоимости имущества, N 04/17 от 15.12.2017 года, заключенного между ООО "СТС" и ООО "Альфа-Консалтинг", стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Платежным поручением N 1 от 09.01.2020 года экспертиза истцом оплачена.

25 февраля 2020 года истцом направлена претензия страховщику АО "СОГАЗ" (исх.N 111 от 25.02.2020 г.) о доплате страхового возмещения в недостающей сумме.

24 марта 2020 года получен ответ на претензию (исх.N СГ-32590 от 24.03.2020 г.), согласно которой страховщик принял решение о доплате страховой выплаты в размере 14 900 рублей и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 423 рубля.

Таким образом: общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил: 60 500 +14 900+ 6 423 рубля = 81 823 рубля.

Размер страхового возмещения в недостающей части составляет: 104 900 рублей + 10 000 рублей - 81 823 рубля = 33 077 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Альфа-Консалтинг" N 03/2019 от 24.12.2019 года, выполненным по заданию ООО "СТС":

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей округленно составляет 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно данных РСА, с учетом износа деталей округленно составляет 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба составляет: 231 000 рублей - 104 900 = 126 100 рублей.

09 декабря 2020 года в адрес ООО "РН-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба (исхN 685 от 08.12.2020 г.).

В ответ на претензию от ООО "РН-Сервис" поступила информация о том, что на момент ДТП автобус SOR LN 10.5 государственный регистрационный номерной знак Т191АЕ186 находился во временном владении и пользовании ООО "РН-Транспорт" на основании договора аренды N 3760016/0060Д от 31.12.2015 г.

22 декабря 2020 года в адрес ООО "РН-Транспорт" направлена претензия о возмещении ущерба, в размере разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчики добровольно претензию истца не удовлетворили, последний обратился с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" сумму страхового возмещения в размере 33 077 руб., о взыскании с ООО "РН-Транспорт" суммы убытков в размере 126 100 руб.

Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по экспертизе признаны судом первой инстанции обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены полностью за счет страховой организации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

Из материалов настоящего дела согласие потерпевшего с размером выплаты не следует.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 19 декабря 2019 года, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленные истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме недоплаченного страхового возмещения 33 077 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы; независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Пункт 4 Правил проведения независимой экспертизы при ОСАГО (Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П) устанавливает, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Поскольку, в нарушение установленного законом порядка определения размера страхового возмещения ответчиком, после выраженного потерпевшим несогласия с произведенной выплатой, не была организована независимая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а следовательно установленный статьей 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" порядок определения размера страхового возмещения нарушен ответчиком, постольку указанные неправомерные действия ответчика вынудили истца самостоятельно провести независимую экспертизу и по ее результатам правомерно обратиться за получением страхового возмещения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-1332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева