Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-9948/21 по делу N А46-7324/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-7324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9948/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7324/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элфер" (ИНН 5503235985, ОГРН 1125543037652) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (ИНН 7203424061, ОГРН 1177232020250) о взыскании 1 728 378 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элфер" - Жуляевой О.Г. по доверенности от 30.08.2021 N 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элфер" (далее - ООО "Элфер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (далее - ООО "ПК Энергосистемы", ответчик) о взыскании 1 690 086 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2020 N 06/20, 38 291 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7324/2021 с ООО "ПК Энергосистемы" в пользу ООО "Элфер" взыскано 1 690 086 руб. 42 коп. задолженности, 38 291 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК Энергосистемы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в актах формы N КС-2 указаны объёмы и виды работ, которые фактически не выполнены, в настоящее время фактический объем работ устанавливается ответчиком совместно с государственным заказчиком, часть работ выполнена с существенными недостатками. Кроме того, взысканная судом неустойка является чрезмерной. Судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются необоснованными.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Элфер" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПК Энергосистемы", извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 10.06.2020 между ООО "ПК Энергосистемы" (заказчик) и ООО "Элфер" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/20 (л.д. 62-66) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков ВДВ в 2020 году (далее - договор) на следующих условиях.

Техническая документация по объекту не предоставляется, сметная документация разрабатывается подрядчиком (пункт 1.2 договора).

План-график производства работ составляется подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Сметная документация и графики являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором порядок и сроки (пункт 1.5 договора).

Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику в соответствии с пунктом 2.1 договора осуществляются подрядчиком в срок до 10.08.2020. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ (пункт 2.2 договора).

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по договору (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определяется в соответствии со сметой к настоящему договору (Локальный сметный расчет N 1 и Локальный сметный расчет N 2) и составляет 1 690 086 руб. 42 коп. с учётом НДС 20%.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 14 календарных дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счёта-фактуры (пункт 3.2 договора).

Цена, указанная в пункте 3.1 договора, согласно пункту 3.3 договора является твёрдой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе заказчика выполнить требование об увеличении твёрдой цены договора при наступлении обстоятельств, указанных выше, подрядчик вправе требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 подрядчиком выполнялись следующие работы: фасад, крыльца, цоколь по адресу - Центральный военный округ, Омская область г. Омск, пос. Светлый, ул. В.Ф. Маргелова, 344, в/г N 35, Войсковая часть 64712, столовая инв. N 181.

Сметная стоимость работ составила 900 377 руб. 82 коп.

В соответствии с локальным сметным расчётом N 2 подрядчиком выполнялись следующие работы: кровля по адресу - Центральный военный округ, Омская область г. Омск, пос. Светлый, ул. В.Ф. Маргелова, 344, в/г N 35, Войсковая часть 64712, столовая инв. N 181.

Сметная стоимость работ составила 789 708 руб. 60 коп.

Как указал истец, в рамках договора ООО "Элфер" выполнены работы на общую сумму 1 690 086 руб. 42 коп.

Принятие работ заказчиком подтверждается подписанными ответчиком актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.07.2020 N 1 на сумму 789 708 руб. 60 коп., актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.07.2020 N 1 на сумму 900 377 руб. 82 коп., стоимость работ согласована заказчиком путем подписания соответствующих справок формы КС-3 (л.д. 70-94)

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Элфер" в адрес ООО "ПК Энергосистемы" направило претензию о необходимости погашения задолженности в размере 1 690 086 руб. 42 коп. (л.д. 57-59).

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в дело актам формы N КС-2 от 16.07.2020 N 1, от 17.07.2020 N 1, справкам формы N КС-3 от 16.07.2020 N 1, от 17.07.2020 N 1.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 8).

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством, не представлены.

Доводы ответчика на то, что в актах КС-2 указаны объёмы и виды работ, которые фактически не выполнялись, часть работ выполнена с существенными недостатками, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объёму, качеству) при приёмке работ возражений не заявил.

Акты комиссионного осмотра, на которые ссылается ответчик в жалобе, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от оплаты выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств оплаты работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, требование ООО "Элфер" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1 690 086 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 11.02.2021 в размере 38 291 руб. 95 коп. также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в настоящем случае ставка процентов не превышает ставку, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных процентов не имеется.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным с Негосударственной некоммерческой организацией "Омская областная коллегия адвокатов" филиал N 8 в лице адвоката Михайлова Павла Валерьевича (адвокат) договором на оказание юридической помощи от 21.12.2020 N 220 (л.д. 18-19), ордер от 23.12.2020 (л.д. 17), квитанцией от 23.12.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Применительно к настоящему делу доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин