Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-11205/21 по делу N А07-6567/2020

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А07-6567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чванова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-6567/2020.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" - Мейдер С.А. (доверенность от 08.04.2021 сроком действия до 08.04.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Чванов Владимир Викторович (далее - ИП Чванов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" (далее - ООО "Альпари-Агидель", ответчик) о взыскании 89 599 руб. стоимости восстановительного ремонта, 123 666 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

Также истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. в возмещение расходов на подготовки заключения по определению стоимости восстановительных работ, 562 руб. 28 коп. почтовых расходов (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.56-63).

ИП Чванов В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО "Альпари-Агидель" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору аренды по внесению платы за пользование имуществом, равно как и по возврату помещения в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Полагает, что арендатор уклонился от сдачи арендованного имущества и от фиксации имеющихся повреждений после аренды. Считает выводы суда первой инстанции об уклонении арендодателя от приемки помещения у арендатора несостоятельными и противоречащими материалами дела. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения дела применительно к части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание 31.08.2021 истец явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До судебного заседания от ООО "Альпари-Агидель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 27.07.2021 представлен чек-ордер от 04.08.2021 (операция 2051) в качестве доказательства доплаты государственной пошлины в размере 2 850 руб.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы о неполучении письма ответчика от 14.08.2019 о расторжении договора квитанцию об отправке с описью вложения в почтовое отправление с отметкой организации почтовой связи от 14.08.2019.

В целях представления ответчиком сведений о номере почтового идентификатора соответствующего отправления, а также доказательств вручения отправления истцу судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.08.2021 объявлен перерыв применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.09.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До окончания перерыва ответчиком во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 представлены копии почтового уведомления о вручении истцу письма от 14.08.2019 о расторжении договора аренды и отчета об отслеживании почтового отправления.

Поступившие в суд документы, в том числе дополнительные доказательства (копии квитанции об отправке с описью вложения в почтовое отправление с отметкой организации почтовой связи от 14.08.2019, почтового уведомления о вручении истцу письма от 14.08.2019 о расторжении договора аренды и отчета об отслеживании почтового отправления) приобщены к материалам дела.

Правовым основанием для приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы, является абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1226/2018 (т.1, л.д. 9-15), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение на первом этаже и в подвале нежилого здания общей арендуемой площадью 98,1 кв. м, в том числе торговая площадь 81,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, 70, пом. 2, ком. NN 1, 2, 3, 4, 5, 1п, 2п, 3п, имеющее кадастровый номер 02:56:030307:1308 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с даты подписания договора на 11 месяцев (с 01.08.2018 по 30.06.2019). По истечении срока действия договора, в случае отсутствия возражений от сторон, направленных не менее чем за 60 дней до даты истечения договора, договор считается возобновленным на тот же срок, но не более 4 раз подряд (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 60 дней до даты отказа. Договор считается расторгнутым на 61 день с момента отправления соответствующего уведомления.

В силу пункта 2.2.11 арендатор обязан передать помещение при освобождении по акту в исправном состоянии не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора с учетом его естественного разумного физического износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками, переоборудованием и неотделимыми улучшениями.

Под естественным разумным износом стороны понимают следующее: помещения и инженерное оборудование соответствуют состоянию, зафиксированному на момент подписания акта приема-передачи, пригодны к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеют незначительные дефекты (волосяные трещины и сколы краски, штукатурки, единичные повреждения окрасочного слоя, царапины, отдельные мелкие повреждения покрытий стен и полов, загрязнения и потертости стен, полов, потолка), устранимые с помощью косметического ремонта и без замены оборудования, его узлов, деталей, агрегатов.

Согласно акту приема-передачи к договору от 01.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял помещение в хорошем техническом состоянии (пункт 2 акта) (т.1, л.д. 16).

ООО "Альпари-Агидель" 14.08.2019 направило в адрес ИП Чванова В.В. уведомление N 5037 о расторжении договора аренды от 31.07.2018 N 1226/2018 (т.1, л.д.185).

13.11.2019 ИП Чванов В.В. направил в адрес ответчика письмо N 1, в котором сообщил, что 08.11.2019 в ходе совместного осмотра арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина,70, пом. 2, общей площадью 98,1 кв. м, были выявлены следующие недостатки:

- в помещениях первого этажа мусор, пыль, поврежденные потолочные плитки "армстронг";

- в туалете первого этажа отсутствует потолочная плитка "армстронг";

- в кладовке первого этажа разбита напольная керамическая плитка;

- в кладовке цокольного этажа отсутствует одна напольная керамическая плитка, другой - нет;

- в торговом зале цокольного этажа повреждены две напольные керамические плитки;

- по фасаду: повреждены без возможности восстановления 18 отделочных плит из алюкобонда и 8 вставок из него же, которые зафиксированы актом приема-передачи (возврата).

Истец указывает, что арендатор от подписания акта уклонился, ключи от помещения не передал, в связи с чем направил в адрес ответчика для подписания два экземпляра акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 70, пом., общей площадью 98,1 кв. м.

Письмо было получено ответчиком 15.11.2019 и оставлено без ответа.

21.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату за аренду нежилого помещения за период времени с 15.10.2019 по 19.11.2019 из расчета 3 533 руб. 33 коп. за каждый день просрочки передачи помещения, начиная с 15.10.2019 по 19.11.2019, то есть 123 666 руб. 55 коп., а также оплату ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего содержания арендуемого имущества в размере 50 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии (т.1, л.д.180).

Претензия получена ответчиком 23.11.2019 и оставлена им без исполнения.

В целях определения стоимости строительно-отделочных работ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

18.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр фасада на 21.02.2020.

18.02.2020 телеграмма была вручена представителю ООО "Альпари - Агидель" Ивановой Э.З.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик явку представителя для проведения осмотра не обеспечил и осмотр был проведен без участия представителя общества.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" составлено заключение от 10.03.2020 N 10/03ЧВВ/20, в котором сделаны следующие выводы: состояние фасада и нежилого помещения, пострадавшего в результате действия третьих лиц, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ для проведения фасада и нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документацией.

Нормативная стоимость восстановительного ремонта фасада и нежилого помещения составила 89 599 руб.

За подготовку заключения эксперта истцом произведена оплата в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией серии СНЭ N 000374 от 11.03.2020.

Ссылаясь на то, что ООО "Альпари-Агидель" не исполнило надлежащим образом обязательство по договору аренды в части внесения платы за пользование помещением за период с 15.10.2019 по 19.11.2019 в размере 123 666 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды. Также истцом заявлено требование о взыскании 89 599 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

Рассмотрев по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

При этом пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора аренды от 31.07.2018 N 1226/2018 (30.06.2019) и при отсутствии возражений его сторон договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 5.2 договора следует, что арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 60 дней до даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым на 31-й день с момента направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1.5 договора по истечении срока действия договора, в случае отсутствия возражений от сторон, направленных не менее чем за 60 дней до даты истечения договора, договор считается возобновленным на тот же срок, но не более 4 раз подряд.

Принимая во внимание наличие в пункте 5.2 противоречий относительно даты, после наступления которой договор считается расторгнутым, судебная коллегия, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что из буквального содержания условий договора аренды в целом (пункты 1.5 и 5.2 договора) такой датой является 61 день с момента направления стороной договора уведомления о его расторжении.

По общему правилу (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации) передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.11 договора арендодатель обязуется принять помещение по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения по акту возврата.

Таким образом, спорный договор предусматривает возможность одностороннего отказа арендатора от договора до истечения срока его действия.

По мнению ответчика, к моменту окончания срока договора аренды (14.10.2019 - последний день действия договора) арендатор принял все предусмотренные договором меры по передаче помещения, освободил его от имущества, обеспечил явку представителя для подписания акта возврата помещения, однако соответствующий акт в двустороннем порядке оформлен не был.

14.10.2019 истец на прием помещения не явился, мотивируя свой отказ принимать помещение из аренды тем, что оно находится в ненадлежащем состоянии, тем самым уклонился от исполнения обязанности по приемке помещения, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора.

В этой связи арендатор подписал акты приема-передачи нежилых помещений в одностороннем порядке. Также, в присутствии третьего лица был составлен акт осмотра помещения N 23/11/2019 от 14.10.2019 (т.1, л.д. 181-183, 184).

Материалами, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца письма (уведомления) от 14.08.2019 исх. N 5037 (т.1, л.д. 185) о расторжении договора аренды.

Указанное письмо направлено посредством "Почты России" 14.08.2019 (квитанция N 1984187; номер почтового идентификатора 42092937223283) и получено истцом 20.08.2019, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении письма от 14.08.2019 о расторжении договора арендатором в порядке пункта 5.2 договора.

Применительно к норме абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных доказательств судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчиком были приняты необходимые и достаточные меры для возврата помещения, притом что истец уклонился от его приемки как в дату, указанную в письме от 14.08.2019 - 30.09.2019, равно как и по истечение 60 дней с даты направления письма - 14.10.2019.

Доказательств принятия истцом мер по принятию имущества из аренды в указанные сроки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика пользующимся арендованным имуществом после 14.10.2019 у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт неподписания истцом акта возврата помещения от 14.10.2019 не свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом после указанной даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 123 666 руб. 55 коп., квалифицированных истцом в качестве упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 15.10.2019 по 19.11.2019.

Последующее направление ответчиком в адрес истца письма от 01.11.2019 (т.1, л.д. 191) не имеет правового значения для определения момента возврата помещения ответчиком из аренды.

Данное письмо не свидетельствует о признании факта использования арендованного имущества ответчиком, а является следствием бездействия арендодателя по приемке имущества из аренды на основании письма ответчика от 14.08.2019 и свидетельствует о намерении ответчика повторно возвратить истцу ключи от спорного помещения по причине их не передачи 14.10.2019 из-за неявки истца.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 6 следует, что арендодатель как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества.

Возврат имущества арендатором не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Такие последствия не предусмотрены положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 599 руб.

Требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по договору аренды может быть заявлено истцом исключительно в рамках заключенного между сторонами договора, и соответственно, должно быть связано с недостатками помещения, возникшими за период действия такого договора (период использования имущества с момента его принятия арендатором и до момента возврата арендодателю).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет N 10/03ЧВВ/20 от 10.03.2020 (т.1, л.д. 31-66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 89 599 руб.

На страницах 3-5 отчета поименованы недостатки помещения, к отчету приложен акт осмотра от 21.02.2020 (т.1, л.д. 35-35 оборот).

Оценив содержание отчета и акта осмотра от 21.02.2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта повреждения имущества в период его использования ответчиком по договору аренду, поскольку после уклонения арендодателя в приемке помещения из аренды (14.10.2019) все риски, связанные с повреждением помещения и фиксацией таких повреждений лежат на арендодателе.

При уклонении истца от приемки помещения из аренды оснований полагать, что указанные в отчете и акте осмотра от 21.02.2020 недостатки помещения возникли по обстоятельствам его использования ответчиком, не имеется.

Поскольку истец уклонился от приемки помещения в указанную дату (14.10.2019), таким образом, фактически не воспользовался правом на указание замечаний относительно состояния помещения в акте приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Признанные ответчиком повреждения крыльца устранены последним, что подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к акту от 14.10.2019 (т.1, л.д. 182).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 599 руб., равно как и расходов по составлению отчета (16 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом почтовые расходы, заявленные к взысканию с ответчика, в сумме 562 руб. 28 коп. относятся на счет ИП Чванова В.В. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 6.2 договора аренды от 31.07.2018 N 1226/2018 предусмотрено условие о передаче неразрешенных между сторонами в досудебном порядке споров на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, однако разрешение данного ходатайства не нашло отражение ни в отдельно принятом судебном акте, ни в итоговом обжалуемом решении.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формальное обеспечение требований компетенции судов не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887).

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции длительный период с 25.03.2020 по 05.07.2021, то есть больше года.

При этом спор в Арбитражном суде Республики Башкортостан, то есть с нарушением условий договора о подсудности, был инициирован истцом, которым в тексте апелляционной жалобы не приводятся доводы о рассмотрении спора некомпетентным судом.

Также, несмотря на неразрешенное судом первой инстанции ходатайство ответчика, доводы о нарушении правил подсудности ответчиком в суде апелляционной инстанции не приводятся. Напротив, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2021, с решением суда первой инстанции ответчик согласен, просит судебный акт оставить без изменения.

Правовые подходы судебной практики по разрешению судебных споров обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.

Следовательно, в настоящем случае передача арбитражным судом спора на разрешение другого арбитражного суда не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Европейский суд по правам человека неоднократно (постановления от 31.10.2013 "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13.12.2016 "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае своевременная не передача дела по подсудности не привела к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что принцип осуществления правосудия в разумные сроки возлагает на суды обязанность соизмерять предоставляемые сторонам сроки для совершения ими процессуальных действий с необходимостью надлежащего обеспечения права на судебную защиту.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела не являются предметом рассмотрения апелляционного суда и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 05.07.2021 (операция 2395) на сумму 150 руб., от 04.08.2021 (операция 2051) на сумму 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-6567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чванова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова