Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7066/21 по делу N А45-11677/2020

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-11677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (N 07АП-7066/2021(2)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11677/2020 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1175476069350), г. Новосибирск к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1025401314950), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 486402 рубля.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству") о взыскании 486402 рубля задолженности по муниципальному контракту N 35/19 от 30.09.2019.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

16.04.2021 от ООО "Стройинвест" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 85000 рублей.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ООО "Стройинвест" прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройинвест" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

МКУ "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 (вступило в законную силу 22.11.2020).

Следовательно, с учетом даты названного судебного акта, трехмесячный срок для подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов истек 24.01.2021.

Вместе с тем, ООО "Стройинвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.04.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах. Довод апеллянта об обращении в суд с указанным заявлением 01.02.2021 путем направления заявления посредством почтовой корреспонденции подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

ООО "Стройинвест" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления не предоставлено.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в совокупности с тем, что, направленное в суд заявление представлено с нарушением предусмотренного АПК РФ срока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Стройинвест".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко