Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-13660/21 по делу N А53-11636/2021

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А53-11636/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) по делу N А53-11636/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

(ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН 1126311004082, ИНН 6311135876) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее - ответчик, ООО "Эколос-Проектстрой", общество) о взыскании пени по договору на выполнение работ по реализации проекта шифр 263/р "Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог" N 160/р от 03.06.2020 за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 в размере 241 300,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) с ООО "Эколос-Проектстрой" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана пеня по договору на выполнение работ по реализации проекта шифр 263/р "Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог" N 160/р от 03.06.2020 за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 в размере 240 415,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна необходимостью снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Эколос-ПроектСтрой" (генподрядчик), заключен Договор N 160/р от 03.06.2020 на устройство объекта "Локальная очистная станция дождевых вод Южного мола порта Таганрог" на сумму 9 652 010 рублей.

В соответствии с п. 10.1 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора.

Согласно п. 10.2 договора дата окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2020 (180 календарных дней с даты начала работ).

Согласно акту законченного устройством объекта "Локальная очистная станция приемки дождевых вод Южного мола порта Таганрог" от 25.12.2020 работы в полном объеме выполнены ответчиком 25.12.2020.

Истец письмами от 31.08.2020 N СП-19/0597-11, от 06.11.2020 N АВ-23/3837-11, от 03.12.2020 N АВ-23/4175-11 уведомлял ответчика о просрочке в выполнении работ по договору.

В соответствии с п. 20.2 договора за просрочку в исполнении обязательств. Заказчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

05.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2021 N Ф1070-14/202-ИС с предложением добровольно оплатить неустойку в размере 241 300,25 руб. (9 652 010 руб. х 25 дн. х 0,1 %) в связи с просрочкой исполнения договора в течении 15 календарных дней с момента получения претензии.

10.03.2021 истцом получен ответ на претензию от 03.03.2021 б/н, в котором ответчик указывает, что просрочка исполнения окончания работ по договору произошла в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно эпидемии коронавируса. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием освобождения от ответственности.

По мнению истца, ответчик в ответе на претензию не доказал, как и каким образом эпидемия коронавируса конкретно повлияла на неисполнение конкретного договора, не привел аргументов о связи между ограничениями и невозможностью в срок исполнить договор.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N 160/р от 03.06.2020, а также заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 240 415,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость дальнейшего снижения неустойки, до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 240 415,60 руб.

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера (не более двукратной ставки рефинансирования Банка России), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности до 240 415,60 руб. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления N 81, уменьшение немотивированно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 резолютивная часть от 16.06.2021) по делу N А53-11636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина