Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-499/24 по делу N А56-94694/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-94694/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-499/2024) товарищества собственников жилья "Народная-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-94694/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Народная-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная - 1" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 383 447 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.05.2013 N 21620 за май 2023 года, 97 883 руб. 52 коп. неустойки, исчисленной с 30.06.2023 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.12.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; полагает, что иск принят судом при отсутствии доказательств его направления ответчику.

По существу спора полагает, что основания для взыскания с ответчика всего объема стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, отсутствуют в связи с тем, что часть собственников помещений в многоквартирном доме перешли на прямые договоры, однако истец продолжает учитывать показания приборов учета таких собственников в показаниях общедомового прибора учета.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (электроснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2013 N 21620 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок)) (далее - тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 5 к договору, а абонент - оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Пунктами 5.6 - 5.6.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.2. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом исковых требований по размеру, поскольку, несмотря на то, что часть собственников помещений в многоквартирном доме перешли на прямые договоры с истцом, последний продолжает учитывать показания собственников в показаниях общедомового прибора учета, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Приложением N 6 к договору определен перечень общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, а приложением N 5 - перечень нежилых и жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета.

Доказательств несоответствия расчета истца указанному алгоритму ответчиком не представлено.

Ответчиком ни в отзыве на иск (л.д.5), ни в апелляционной жалобе не приведено мотивированного и объективно проверяемого как по праву, так и по размеру контррасчета задолженности, при этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика информации об объемах потребленной тепловой энергии по общедомовому и индивидуальным приборам учета, находится в процессуальной компетенции ответчика, а у суда объективно отсутствует возможность самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие соответствующих исходных данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из положений статьи 41 АПК РФ, способ реализации сторонами спора своих процессуальных прав определяется самим участником процесса, а нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возлагается риск несовершения процессуальных действий.

По смыслу изложенных норм, у арбитражного суда в состязательном процессе отсутствуют полномочия по сбору доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности раскрыт и содержит показатели, подлежащие опровержению объективными средствами доказывания; неисполнение ответчиком обязанности по опровержению объективно проверяемого расчете не свидетельствует о недостоверности последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, иск удовлетворил.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение требований статьи 125 АПК РФ прилагаемые к иску в суде первой инстанции документы не были направлены стороне, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам, так как материалы дела содержат сведения о направлении копии искового заявления и приложенных документов истцом ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора также опровергаются материалами дела, поскольку истцом при подаче иска представлена претензия, направленная в адрес ответчика 17.07.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-94694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Народная - 1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская