Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23784/21 по делу N А56-5089/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-5089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Щеглов А.А., по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика (должника): Мороз Е.В., по доверенности от 20.10.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23784/2021) индивидуального предпринимателя Харина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-5089/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Харина Владимира Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 03.11.2020 по делу N РНП-78-1239/20, а также об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова федерального медикобиологического агентства" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на то, что поставщик с должной степенью заботливости и осмотрительностью направил имеющийся товар Заказчику и готов был устранить выявленные Заказчиком в одностороннем порядке недостатки товара. Таким образом, у Предпринимателя не было умысла не исполнять свои обязательства по контракту.

Податель жалобы указывает, что из-за закрытых границ и прекращения авиасообщения обуславливает наличие причинно - следственной связи между возникшими у поставщика обстоятельствами непреодолимой силы, возможностью и задержкой исполнения своего обязательства. Поставщик не мог повлиять на создание обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой короновирусной инфекции.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебномзаседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком (Учреждением) 06.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - сайт ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для нейрохирургии (извещение N 037210001172000014). Начальная (максимальная) цена контракта - 7 629 935 руб.

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 20.05.2020 N 114 (далее - контракт) на поставку медицинских изделий для нейрохирургии.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Контакта.

В связи с двукратным нарушением сроков поставки по заявке от 23.09.2020, а также по причине несоблюдения Предпринимателем условий контракта и заявки от 23.09.2020 в части количества товара и его качества, Учреждением 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В тот же день решение об одностороннем отказе размещено на сайте ЕИС.

Согласно сайту ЕИС контракт расторгнут 29.10.2020.

Учреждение, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения контракта, направило в УФАС сведения в отношении Предпринимателя о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 03.11.2020 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Предпринимателя и Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Учреждения от 13.10.2020 об одностороннем расторжении контракта мотивировано двукратным нарушением сроков поставки по заявке от 23.09.2020, а также по причине несоблюдения Предпринимателем условий контракта и заявки от 23.09.2020 в части количества товара и его качества.

По результатам рассмотрения представленной Учреждением информации и ее проверке Управление вынесло решение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 6.1 Контракта наименование и количество товара для поставки формируется заявкой Заказчика.

Предприниматель 23.09.2020 получил от Заказчика соответствующую заявку на поставку.

В силу п. 4.2 Контракта срок поставки товара - в течение 5-ти рабочих дней с момента направления соответствующей заявки.

До 30.09.2020 Предприниматель товар не поставил. Заказчик требованиями от 01.10.2020 и 07.10.2020 настаивал на необходимости поставки товара. По накладной N УТ-75 товар был поставлен 09.10.2020.

В ходе приемки товара Заказчиком были выявлены следующие недостатки:

- недопоставка 10-ти штук порта "У-коннектор", 5-ти штук товара "Катетер проводниковый специальный, "Микро Веншн, Инк";

- отсутствие инструкций по применению на русском языке в отношении товаров: "У-коннектор", "Катетер нейрохирургический: катетер направляющий FARGO (FRG); FARGOMAX (FRGMAX)";

- срок годности товара "Микрокатетер Rebar" в количестве 3-х упаковок составляет до декабря 2020, вместо 6-ти месяцев;

- несовпадение этикеток товаров товаросопроводительным документам.

Статьей 523 ГК РФ урегулирован вопрос одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку Предпринимателем допущены как поставка товаров ненадлежащего качества, так и двукратное нарушение сроков поставки по заявке Заказчика от 23.09.2020, указанные нарушения следует считать существенными.

Таким образом, у Заказчика имелись правовые основания для расторжения контракта в порядке одностороннего отказа.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС- 8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные материалы проверки, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что Комиссия УФАС, исследовав фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о недобросовестности общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, доводы заказчика, пришел к правомерному выводу о виновности участника закупки в неисполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Предпринимателю исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Таким образом ссылки Предпринимателя на обстоятельства непреодолимой силы, вызванных распространением новой короновирусной инфекции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным Предпринимателем нарушениями и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц, ИП Хариным В.В. не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, контракт заключался в реалиях принятия массовых ограничительных мер как на территории Российской Федерации, так и за рубежом, таким образом, нет оснований полагать, что указанные меры для Предпринимателя носили чрезвычайный характер.

Кроме того, при подаче заявки на участие в электронном аукционе, согласилось на участие в данном аукционе со всеми условиями, указанными заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комиссия УФАС сделала обоснованный вывод о том, что Предпринимателем не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно сделал вывод о том, Предприниматель не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-5089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас