Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6019/21 по делу N А31-4683/2018

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А31-4683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-4683/2018,

по заявлению Краснова Константина Геннадьевича

о включении имущества в конкурсную массу должника,

третье лицо: Редькина Евгения Константиновна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Редькина Константина Николаевича (далее- должник, ИП Редькин К.Н.) Краснов Константин Геннадьевич (далее - кредитор, Краснов К.Г., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании незаконным бездействие финансового управляющего Гавриленко Д.Г. по принятию необходимых мер, направленных на раздел земельного участка и постановке их на самостоятельный кадастровый учет;

- обязании финансового управляющего принять необходимые меры, направленные на раздел спорного земельного участка на самостоятельные объекты;

- обязании финансового управляющего заключить с соответствующей организацией договор об оказании услуг межевания по разделу земельного участка, поставив данный вопрос и его финансирование на повестку дня внеочередного собрания кредиторов;

- обязании финансового управляющего получить результаты межевания по разделу земельного участка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Редькина Е.К.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления Краснова К.Г. отказано.

Кредитор с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены обстоятельства дела и сама суть заявленных требований, не усмотрел наличие обособленного спора, предметом которого является возможность получения в конкурсную массу имущества за счет перераспределения его земельного участка путем раздела на два самостоятельных. Не учтены нормативы о минимальных размерах земель ИЖС (4 сотки). Кроме того, указывает, что суд не усмотрел бездействия в постановке данного вопроса перед кредиторами. Считает, что фактически данным актом суд освободил должника от имущественной ответственности и последствий неисполнения принятых обязательств, между тем есть основания для включения в конкурсную массу части земельного участка с учетом его размеров путем раздела.

Финансовый управляющий Гавриленко Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор вправе самостоятельно обратиться к специализированной организации для изучения вопроса раздела земельного участка самостоятельно и за свой счет, решение данного вопроса в судебном порядке не требуется, решения собрания кредиторов тоже.

В пояснениях Редькин К.Н. указывает, что жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности должнику, иного недвижимого имущества для проживания отсутствует, доказательств "излишнего" размера участка заявителем не представлено. Кроме того, иные кредиторы по существу спора позицию не выражали, соответственно не имеют интереса к существу спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 Редькин К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гавриленко Д.Г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 требования Краснова К.Г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 148 700 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в собственности должника Редькина К.Н. имеется индивидуальный жилой дом площадью 42,1 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 44:27:090617:28 и земельный участок площадью 1555 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 44:27:090617:25, расположенные по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Верхне-Селищенская, д.44.

Согласно справке N 117802 города МКУ Костромы "Центра регистрации граждан" по указанному выше адресу зарегистрированы: Редькин К.Н. (владелец), Редькина Е.К. (мать), Редькина Д.К. (дочь).

Названное имущество в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, не включено, поскольку является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Кредитор, полагая, что финансовый управляющий, уклоняясь от выполнения своих обязанностей, безосновательно не предпринимал необходимых мер для раздела земельного участка, чем нарушил права кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установил суд первой инстанции, должник является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу Костромская область, г.Кострома, ул.Верхне-Селищенская, д.44.

Информация о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, отсутствует; должник зарегистрирован в спорном домовладении.

Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.04.2018 по делу N 2-98/2018 установлено, что названное жилое помещение является единственным жильем должника.

Учитывая данные публичной кадастровой карты, результаты осмотра и фотоматериалов финансовый управляющий посчитал, что разделение земельного участка на части технически невозможно.

Однако пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Для решения вопроса о финансировании мероприятий, связанных с землеустроительными работами, а именно вопроса о привлечении специалиста и источника оплаты его услуг, решения собрания кредиторов должника не требуется, к исключительной компетенции собрания данный вопрос не относится.

Финансовый управляющий по своей инициативе и при обоснованной необходимости имеет возможность обратиться в суд с вопросом о привлечении специалиста только при том условии, что должником дано согласие на финансирование таких услуг (при его отсутствии необходимо доказать недобросовестное уклонение должника от дачи такого согласия) и в конкурсной массе должника имеются соответствующие средства.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе средств на оплату услуг специалиста, в частности, по вопросам межевания, не имеется. Должник по данным требованиям возражал, сведений и доказательств того, что конкурсный кредитор Краснов К.Г. или иные конкурсные кредиторы до обращения с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего направляли ему соответствующую инициативу с согласием оплатить услуги специалиста за свой счет, а финансовый управляющий отказал в привлечении специалиста при таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Участвующими по делу лицами не оспаривается, что на спорном земельном участке находится объект ЛЭП (опора, кадастровый номер: 44:27:090617:16), что ограничивает использование земельного участка вокруг него, так как земельный участок попадает в охранную зону (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160)).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего каких-либо недобросовестных и неразумных действий в ущерб интересам должника, кредиторов и общества в результате непринятия необходимых мер, направленных на раздел земельного участка и постановке их на самостоятельный кадастровый учет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку не доказана возможность фактического раздела спорного земельного участка, а также то, что сумма, вырученная от продажи части земельного участка, превысит расходы по разделу земельного участка, постановке его на кадастровый учет, регистрации права собственности и проведению торгов по его продаже, следовательно, необходимость обязания управляющего принять меры по разделу земельного участка, заключения с соответствующей организацией договор об оказании услуг межевания не установлена.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействие) финансового управляющего Гавриленко Д.Г., что повлекло бы необходимость их восстановления, а также несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативным правовым актам, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротства в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-4683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев