Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 04АП-4593/21 по делу N А19-5480/2020

г. Чита

10 сентября 2021 г.

дело N А19-5480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2021 года по делу N А19-5480/2020, по иску акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" (ОГРН 1123850000669, ИНН 3808222017) к обществу с ограниченной ответственностью "Пир" (ОГРН 1153850031103, ИНН 3827048565), третьи лица - Семенов Андрей Иванович (664047, Иркутская область, г Иркутск, ул Советская, д. 33, кв. 34), общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Фирма "ИдеалСтрой" (ИНН 3849050906), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН: 1053808131068, ИНН: 3808124637). о взыскании 1 559 890,63 руб.,

при участии:

от ответчика: Иванова Ю.Б. - представитель по доверенности от 16.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска" (далее - АО АРПИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к (далее - ООО "ПИР" о взыскании 1 559 890,63 руб., а именно: 403 800 руб. - задолженность по договору от 17.08.2016 года, 1 114 112,42 руб. - пени, 41 978,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, определениями от 29.01.2021, от 29.10.2020 были привлечены Семенов Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Фирма "ИдеалСтрой", Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Решением от 9 июля 2021 года иск был удовлетворен частично: с ООО "Пир" в пользу АО АРПИ взыскано 403 800 руб. - основной долг, 58 752 руб.90 коп. - пени, 41978 руб.21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 599 руб.

ООО "Пир", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Пир" получило денежные средства от истца в размере 403 800 рублей в качестве оплаты за материалы (калеванная доска), а не за работы, платы за монтаж доски и фриза и за дополнительные материалы ответчик не получал. Отмечает, что доказательств выполнения работ по монтажу калеванной доски на объекте силами сторонней организации не представлено. Акцентирует внимание на том, что в акте приемки выполненных работ в качестве подрядчика указан именно ответчик, лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия имеется только у ответчика. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик в сроки указанные в договоре подряда не предъявил работы к приемке, справки о стоимости выполненных работ, оформленных на спорную сумму актов формы КС-2, и справки формы КС-3 не представлял. Ссылается на то, что уже после ввода объекта в эксплуатацию 29.01.2019 от ответчика 22.06.2021 в адрес истца поступило письмо N 48 от 21.06.2020, согласно которому ООО "Пир" готово поставить калёванную доску на сумму 403 800 рублей. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 40, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой" 1880-е гг., поставленный на государственную охрану Решением Иркутского облисполкома (далее - "Дом жилой 1880 г.").

Указанное здание и земельный участок, на котором оно располагается, принадлежало АО "АРПИ" на праве собственности, что подтверждается Решением Думы г. Иркутска от 25.06.2014 N 005-20-601027/4 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "АРПИ" следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 40, кадастровый номер 38:36:000034:15551, общая площадь 1 011 м2;

- нежилое здание общей площадью 148,3 м2, количество этажей - 1 этаж, кадастровый номер 38:36:000034:2487.

Согласно уставу АО "АРПИ" осуществляет поиск инвесторов и меценатов для восстановления зданий - объектов культурного наследия, в первую очередь, памятников деревянного зодчества, с последующей, после проведения реставрационных работ, передачей в собственность объектов и земельных участков.

По результатам открытого аукциона между АО "АРПИ" и Семеновым А. И. (далее - третье лицо) заключен договор N 17 от 01.10.2015 г. о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность.

Согласно условиям инвестиционного договора N 17 от 01.10.2015, АО "АРПИ" заключает с подрядчиками договоры на сохранение здания (реставрационные работы), а Семенов А.И. оплачивает данные работы, с последующим выкупом объекта.

В целях реализации инвестиционного договора, между АО "АРПИ" и ООО "Пир" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2016 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - договор от 17.08.2016).

Согласно пункту 1.1. договора от 17.08.2016 подрядчик обязуется в сроки, по стоимости и в объемах, указанных в настоящем договоре, с соблюдением реставрационных и строительных норм и правил, действующего законодательства, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: "Дом жилой", 1880-е гг., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Либкнехта, 40, лит. А (далее - работы) в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с которой Подрядчик ознакомлен до подписания настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора от 17.08.2016 предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также требованиями Заказчика, изложенными в техническом задании (Приложение N 1).

Пунктом 1.5. договора от 17.08.2016 предусмотрен срок выполнения работ: начало - 17.08.2016, окончание - 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017) стоимость всего объема работ составляет 7 657 130,00 (семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать рублей 00 копеек), из них:

- стоимость работ составляет - 6 595 013,00 (шесть миллионов пятьсот девяносто пять тысяч тринадцать рублей 00 копеек) НДС не облагается;

- стоимость материалов составляет - 1 062 117,00 (один миллион шестьдесят две тысячи сто семнадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 162 017,85 (сто шестьдесят две тысячи семнадцать рублей 85 копеек).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику в качестве оплаты по договору денежные средства, с учетом стоимости материалов, в размере 7 657 130,00 (семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями N 560 от 31.08.2016; N 631 от 27.09.2016; N 701 от 27.10.2016; N 830 от 13.12.2016; N 891 от 28.12.2016; N 21 от 23.01.2017; N 78 от 14.02.2017; N 133 от 14.03.2017; N 190 от 17.04.2017; N 411 от 06.09.2017. Данный факт ответчиком не оспорен.

АО АРПИ, сделав вывод о том, что ООО "Пир" не в полном объеме исполнило обязательства по договору от 17.08.2016, а именно: не предоставило материалы (калеванную доску, фриз и иной предмет декора) и не произвело их монтаж. Такой вывод истец обосновывал актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2017 год от 25.08.2017 на сумму 7 253 300 рублей, подписанный обеими сторонами, за минусом стоимости невыполненных работ в размере 403 800 рублей.

Истец обратился к ООО "Пир" с претензией, где потребовал вернуть сумму 403 800 рублей. Неудовлетворение требований претензии привело истца к подаче иска в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 657 130 рублей, а работы выполнены ООО "Пир" на сумму 7 253 330 руб., квалифицировал денежные средства в размере 403 800 руб. в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 29.06.2015 N 303-ЭС15-369 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

О квалификации сумм неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2021 N 306-ЭС21-14335 по делу N А57-5823/2019.

В настоящем деле, истец принял работы по акту КС-2 за 2017 год от 25.08.2017 на сумму 7 253 300 рублей, то есть на меньшую сумму, чем установлено договором от 17.08.2016. Причиной приема на меньшую сумму стало отсутствие материалов (калеванной доски, фриза или иного предмета декора). При таких обстоятельствах, ответчику, для отказа в удовлетворении иска АО АРПИ следует доказать факт выполнения работ - предоставление и монтаж материалов (калеванную доску, фриз и иной предмет декора), именно на нём лежит бремя доказывания подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве довода свидетельствующего о необоснованности выводов суда первой инстанции, заявитель указывает то, что ООО "Пир" получило денежные средства от истца в размере 403 800 рублей в качестве оплаты за материалы (калеванная доска), а не за монтаж доски и фриза, и за дополнительные материалы.

Между тем, истец оспаривает не только выполнение монтажа доски, но и поставку ООО "Пир" материала (калеванной доски) в принципе. Таким образом, ссылка ответчика на то, что ООО "Пир" получило денежные средства от истца в размере 403 800 рублей в качестве оплаты за материалы (калеванная доска) не опровергается сторонами по делу и не влияет на обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что доказательств выполнения работ по монтажу калеванной доски на объекте силами сторонней организации не представлено фактически приводит к перекладыванию бремени доказывания с ответчика на истца, что не соответствует процессуальному законодательству. Между тем, в материалах дела имеется письмо Семенова А.И. от 03.10.2018, в котором указано, что он самостоятельно приобрел все вышеуказанные материалы - элементы декора (калеванная доска, лопатки, триглифы, доски фриза и другие декоративные элементы) для завершения работ на объекте в окончательном цикле.

На дату окончания срока выполнения работ, согласованную договором от 17.08.2016, а также на дату истечения срока действия разрешения N 032, выданного ООО "Пир" на проведение ремонта деревянных конструкций и деталей, воссоздание кровли, т.е. на 31.12.2017, работы по монтажу калеванной доски ООО "Пир" выполнены не были.

Следует также отметить, что ответчик в письме исх. N 48 от 21.06.2020 (л.д.124, т.1) сам де-факто признал отсутствие исполнения им обязательства по предоставлению материала - калеванной доски на сумму 403 800 рублей, где сообщил о готовности поставить указанный материал и произвести необходимые работы на указанную сумму.

Оценив довод ответчика о том, что поскольку лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия имеется только у ответчика, то только он мог поставить, и произвести монтаж калеванной доски, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие у лица, поставившего и осуществившего монтаж калеванной доски лицензии на осуществление реставрационных работ, не может повлиять на факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2016 в полной мере. Указание в качестве подрядчика ООО "Пир" в акте приёмке выполненных работ от 07.12.2018 само по себе не может дезавуировать вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 17.08.2016.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ ответчиком как подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия договора от 17.08.2016, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2017 год от 25.08.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ оказался меньше предусмотренного договором. В связи с этим, на стороне ООО "Пир" возникло неосновательное обогащение, поэтому основания для получения ответчиком денежных средств по договору в полном объеме отсутствовали, возврату подлежит стоимость невыполненных работ в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8. договора от 17.08.2016 за нарушение сроков сдачи работ в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт неисполнение ответчиком обязательств по договору от 17.08.2016, а также отказ от возвращения суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции справедливо присудил к взысканию неустойку (до 18.10.2018 - даты расторжения договора) и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет указанных сумм апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, при принятии решения по существу, в силу закона обязан был разрешить вопрос о распределении судебных расходов - издержках понесенных при проведении судебной экспертизы, данное распределение не является выходом за пределы исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2021 года по делу N А19-5480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин