Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-14916/21 по делу N А41-49109/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-49109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Севан Строй": Бикина К.Е., по доверенности от 09.07.2020;

от Муниципального казенного учреждения городского округа Солнечногорск Московской области "Закупки": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-49109/20 заявление ООО "Севан Строй" о взыскании судебных расходов по делу по делу N А41-49109/2020 по исковому заявлению ООО "Севан Строй" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Солнечногорск Московской области "Закупки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севан Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Солнечногорск Московской области "Закупки" о взыскании убытков в сумме 362 908 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Севан Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-49109/20 в общей сумме 54 545 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-49109/20 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между ООО "Севан Строй" (заказчик) и гр. Бикиной К.Е. (исполнитель) заключен договор N 02/07/01 об оказании консультационных правовых услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора 1 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. Договора 1 Заказчик оплачивает Исполнителю предварительное вознаграждение в размере 53 250 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Договора 1 Исполнитель вправе привлекать к выполнению задания третьих лиц.

Так, между Бикиной К.Е. и Свистуновой С.А. был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг N 02/07/01-01 от 02 июля 2020 года. Представление интересов ООО "Севан Строй" в суде первой инстанции было осуществлено Свистуновой С.А., что подтверждается материалами дела, представление интересов ООО "Севан Строй" в суде апелляционной инстанции производилось Бикиной Е.В., что также подтверждается материалами дела.

Обязательство перед Заказчиком выполнено в полном объеме, юридическая помощь оказана в соответствии с условиями договора и законодательством РФ, претензий по качеству и объему оказанной юридической помощи Заказчик не имеет.

В обоснование понесенных затрат по Договору 1 ООО "Севан Строй" представлено платежное поручение на сумму 53 250 руб. N 119 от 08.07.2020.

Заявитель также просил взыскать почтовые расходы в размере 1295 руб. 75 коп. за отправку претензии и иска, что подтверждается наличием чеков в материалах дела за отправку корреспонденции.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Администрация указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-49109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов