Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-12966/21 по делу N А41-560/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-560/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НСГП" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года (резолютивная часть от 29 марта 2021 года) по делу N А41-560/21 по иску АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310) к ООО "НСГП" (ИНН 7751103059, ОГРН 5177746122461) о взыскании задолженности по договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НСГП" о взыскании 263970 руб. 46 коп. пени по договору N Р-2105/446- 19 от 18.02.2020 и 476736 руб. 67 коп. пени по договору N Р-02001/61-20 от 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 исковые требования частично удовлетворены, суд ходатайство ООО "НСГП" о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворил, взыскал с ООО "НСГП" в пользу АО "ЦНИИМАШ" 400000 руб. 00 коп. пени и 17814 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N Р-2105/446-19 от 18.02.2020, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства поставить указанное в п. 1.1 договора оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложении N 1 к договору), и передать заказчику в соответствии с условиями договора, в том числе оказать сопутствующие работы по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора N Р-2105/446-19 от 18.02.2020 составляет 2030542 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Пунктом 3.2 договора N Р-2105/446-19 от 18.02.2020 предусмотрено, что общий срок поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ: не позднее 45 календарных дней с момента заключения договора.

Обязательства исполнителя по поставке и выполнению сопутствующих работ считаются исполненными с момента подписания представителем заказчика акта сдачи - приемки выполненных работ (при условии подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12) (п. 3.15 договора N Р-2105/446-19 от 18.02.2020).

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N Р-02001/61-20 от 18.05.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства поставить указанный в п. 1.1 договора товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложении N 1 к договору), и передать его заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора N Р-02001/61-20 от 18.05.2020 составляет 5018280 руб. 75 коп. (п. 2.1 договора). Пунктом 3.2 договора N Р-02001/61-20 от 18.05.2020 предусмотрено, что общий срок поставки товара и выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения договора.

Обязательства исполнителя по поставке и выполнению сопутствующих работ считаются исполненными с момента подписания представителем заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12) (п. 3.11 договора N Р-02001/61-20 от 18.05.2020).

Согласно пунктам 6.2 договоров в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктами 6.3 договоров пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 % от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленных договором N Р-2105/446-19 от 18.02.2020 сроков поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ, исполнитель исполнил обязательства по поставке оборудования и выполнению работ только 29.04.2020, ввиду чего истец начислил ответчику на основании п. 6.3 договора пени за период с 04.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 263970 руб. 46 коп., а также в связи с нарушением установленного договором N Р-02001/61-20 от 18.05.2020 срока поставки и фактической поставки товара только 21.07.2020, истец начислил ответчику по оговору N Р-02001/61-20 от 18.05.2020 пени за период с 03.07.2020 по 21.07.2020 на сумму 476736 руб. 67 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Договор N Р-2105/446-19 от 18.02.2020 по своей правовой природе является смешанной сделкой, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения сопутствующих работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Отношения сторон по договору N Р-02001/61-20 от 18.05.2020 регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что нарушение срока поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ по договору N Р-2105/446-19 от 18.02.2020, а также нарушение срока поставки товара по договору N Р-02001/61-20 от 18.05.2020 произошли ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными в связи с этим ограничительными мерами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обосновано указал, что договор N Р-2105/446-19 от 18.02.2020 был заключен между сторонами 18.02.2020 и предусматривал срок поставки оборудования и выполнения работ - не позднее 45 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора), соответственно у исполнителя имелось достаточно времени для исполнения предусмотренных договором обязательств до введения ограничительных мер.

При этом договор N Р-02001/61-20 от 18.05.2020 был заключен сторонами уже после снятия ограничительных мер.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на введение ограничительных мер как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и товара, а также выполнения работ по вышеназванным договорам, несостоятельны и отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку исполнителем были нарушены сроки поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ по договору N Р-2105/446-19 от 18.02.2020, а также сроки поставки товара по договору N Р-02001/61-20 от 18.05.2020, требования истца о взыскании пени (пункты 6.3 договоров) основаны на условиях договоров и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты пени за период с 04.04.2020 по 29.04.2020 по договору N Р-2105/446-19 от 18.02.2020 и за период с 03.07.2020 по 21.07.2020 по договору N Р-02001/61-20 от 18.05.2020 судом проверены.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 400000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 400000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, применив ст.333 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Довод Ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости изменения ее размера (дальнейшего снижения) подлежит отклонению судом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, учел обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки по Договорам, обоснованно принял во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным осуществлением Ответчиком обязательств по поставке Оборудования (Товара) и выполнения сопутствующих Работ, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником (абз. 5 стр 5, абз 1 стр. 6 Решения).

В этой связи взысканная с Ответчика неустойка в размере 400 000,00 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Довод Ответчика об отсутствии установленной в Договорах меры ответственности для Истца не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное не является безусловным основанием для изменения размера неустойки (дальнейшего снижения) и в указанной ситуации (с учетом длительности периода допущенной Ответчиком просрочки) не может свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в Договорах размер неустойки.

Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова