Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-13193/21 по делу N А41-25687/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-25687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройжилинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-25687/21, по заявлению ООО "Стройжилинвест" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Стройжилинвест" - Козловская О.А. по доверенности от 04.12.2020;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. по доверенности от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройжилинвест") обратилось в Арбитражный суда Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 21.01.2021 N 08 ОБ-24-4-6-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-25687/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Госжилинспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

20.01.2021 на основании распоряжения от 19.01.2021 N 08 ОБ-24-4-6-2021 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества при управлении многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, бул. Космонавта Сереброва А.А., д. 1.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 3.2.2 и 3.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в несоблюдении температурного режима в приквартирном холле (кв. 248), где температура воздуха составила 29,7 °C.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 20.01.2021 N 08 ОБ-24-4-6-2021, которым обществу указано на необходимость в срок до 22.03.2021 обеспечить температуру воздуха в приквартирном холле (кв. 248) нормативному значению.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно подпункту "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Пунктом 3.2.2 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Из содержания пункта 3.2.5 Правил N 170 следует, что лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям.

Пунктом 4.8.14 Правил N 170 установлены требования к лестничным клеткам, согласно которым помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С.

Согласно Приложению N 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" оптимальная и допустимая температура в жилой комнате должна быть 20 - 22/18 - 24; кухне 19 - 21/18 - 26, туалете 19 - 21/18 - 26; ванной, совмещенном санузле 24 - 26/18 - 26; межквартирном коридоре 18 - 20/16 - 22; вестибюле, лестничной клетке 16 - 18/14 - 20; кладовых 16 - 18/12 - 22.

Таким образом, максимально допустимая температура в межквартирном коридоре составляет 22 градуса С.

В настоящем случае, в спорном многоквартирном доме выявлено нарушение температурного режима в приквартирном холле (кв. 248), где температура воздуха составила 29,7 °C.

Факт нарушения температурного режима в "приквартирном холле", который представляет собой межквартирный коридор, отражен в акте проверки от 20.01.2021 N 08 ОБ-24-4-6-2021, а также признан ООО "Стройжилинвест" в письме от 21.01.2021 Исх. N 28/1, адресованном застройщику дома АО "ДУКС".

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В письме от 12.03.2021 Исх. N 161, адресованном ООО "Теплосервис", общество просило снизить подачу отопления на 3 градуса С, в письме от 31.03.2021 Исх. N 225 - на 6 градусов С.

Согласно письму ООО "Стройжилинвест" от 13.04.2021 Исх. N 275 в целях исполнения предписания управляющей организацией отключены радиаторы в лифтовом холле, снижена подача тепла в дом, в целях уменьшения скорости потока и температуры теплового носителя произведена балансировка подачи отопления в квартиры на гребенках в тепловых нишах, выполнена теплоизоляция дверей тепловых ниш материалом энергофлекс, выполнена теплоизоляция гребенок, расположенных в тепловых нишах, материалом энергофлекс.

В результате проведенных мероприятий удалось понизить температуру воздуха в приквартирном холле до + 25,4 - 26 градусов С.

Таким образом, предпринятые меры позволили снизить температуру в помещении на 3-4 градуса С, что указывает на возможность исполнения требований предписания, но необходимость принятия соответствующих мер и поиска технических решений.

Из пояснений общества, не опровергнутым заинтересованным лицом, следует, что превышение нормативно предусмотренной температуры вызвано нарушением технологии укладки финишного покрытия над трубами отопления, располагающимися в коридоре (толщина стяжки от плиты перекрытия до верха керамогранитной плитки 100 мм, от трубопроводов до стяжки 65 мм), что находится в зоне ответственности застройщика МКД.

Поскольку сверху трубопровода лежит армирующая сетка, а толщина изоляции трубопроводов составляет всего 6 мм, возможно нагревание дополнительной поверхности в результате контакта трубопроводов с армирующей сеткой.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку гарантийный срок эксплуатации МКД еще не истек, управляющая организация вправе обратиться к АО "ДУКС" с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе, путем демонтажа напольного покрытия и проведения мероприятий по надлежащей изоляции труб.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные в рамках дела обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости предписания в целом, однако могут быть признаны обстоятельствами, указывающими на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, обязанное исполнить предписание само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, следовательно, неуказание конкретных мероприятий по исполнению оспариваемого предписания не влечет оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, предписание от 21.01.2021 N 08 ОБ-24-4-6-2021 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-25687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова