Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 05АП-5262/21 по делу N А51-6196/2021

г. Владивосток

10 сентября 2021 г.

Дело N А51-6196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5262/2021

на решение от 02.07.2021

судьи Л.В. Зайцевой, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-6196/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ" (ИНН 2511100866, ОГРН 1162511054420, дата государственной регистрации: 07.12.2016)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 11.02.1992)

о взыскании 334 759 рублей 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ" (далее - ООО "Резидент ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 334 759 рублей 29 копеек страхового возмещения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд неправомерно и необоснованно признал представленное им экспертное заключение ненадлежащим. Указывает на недостатки экспертизы, представленной ответчиком. Просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Резидент ДВ" (стсрахователь) и САО "ВСК" (страховщик) 26.09.2019 заключен договор N 19640PW000661, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к договору), расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, д. 1, нежилые помещения (боксы автомойки, офисное помещение) общей площадью 310 кв.м (далее - Договор).

В соответствии с Договором страховщик принял обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 11.04.2019 (далее - Правила страхования).

Франшиза, предусмотренная договором, составляет 05% от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

В период действия Договора ООО "Резидент ДВ" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного нежилого здания в результате сильного ветра, произошедшего 03.09.2020.

В ходе проведенного осмотра 08.09.2020 установлены и зафиксированы объемы и степень повреждений имущества, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления величины причиненного ущерба ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО "АНЭ "ОцЭкс"", согласно заключению которой от 03.12.2020 N 17-1442/1 07.12.2020 выплатил страховое возмещение в размере 47 240 рублей 71 копеек.

ООО "Резидент ДВ" не согласилось с размером выплаты и обратилось в экспертную организацию ООО "Грифон".

Согласно Экспертизе по техническому обследованию помещений по адресу: г. Владивосток, пер. Камский, д. 4, выполненной ООО "Грифон", ущерб составляет 382 000 рублей.

Претензией от 25.01.2021 страхователь обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертизе по техническому обследованию помещений ООО "Грифон".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из критериев, установленных пунктом части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Виду того, что суд первой инстанции не выявил основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, он правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства,

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об обязательности такого перехода и невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами договор является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 9 Закона N 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В рассматриваемом случае в договоре страхования имущества в качестве страхового случая указаны повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества.

В соответствии с условиями Договора страховая защита предусмотрена от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие опасных природных явлений.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, положения которых обязательны к исполнению обеими сторонами Договора.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом представлены заключение ООО "Грифон" о стоимости выполненных работ в результате стихийного бедствия, которым установлено, что стоимость всех фактически выполненных работ по восстановительному ремонту составляет 382 000 рублей, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 75 от 10.09.2020, смета на общую сумму 382 000 рублей,.

В свою очередь, САО "ВСК" представило Заключение N 17-1442/1 от 03.12.2020 ООО "АНЭ "Оцэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 50 740 рублей 71 копеек (с учетом износа и НДС 20%).

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив в соответствии с приведенными процессуальными нормами представленное истцом Экспертизе по техническому обследованию помещений по адресу: г. Владивосток, пер. Камский, д. 4, выполненной ООО "Грифон", суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии при определении суммы ущерба положениям Правил страхования.

Так, в соответствии с пунктами 12.8, 12.8.1, 12.8.2, 12.8.3, 12.9 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий и т.п., если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 12.10, 12.10.3 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт не включают в себя расходы по расчистке, расходы на слом оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора.

По условиям пункта 12.9 Правил N 14/5 из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования, если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Вместе с тем смета истца содержит не покрываемые правилами страхования затраты (демонтажные работы на общую сумму 137 000 рублей). Также не применен износ на заменяемые материалы, как это предусмотрено условиями страхования. В смете и заключении ООО "Грифон" учитываются затраты на замену элементов системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, обшивку стен и потолков ГКЛ листами, которые не зафиксированы в акте осмотра. В пункт N 4 сметы включена замена обшивки стен и потолка из ГКЛ листов на площади 100 кв.м., тогда как актом осмотра указанная площадь повреждений не подтверждена.

С учетом изложенного экспертное заключение истца не может являться надлежащим доказательством стоимости затрат на восстановительный ремонт, поскольку не соответствует Правилам страхования, с учетом которых они определяются.

В апелляционной жалобе ООО "Резидент ДВ" указывает на недостатки, содержащиеся в экспертном заключении, представленном ответчиком, отмечая, что при этом, что данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции.

Вместе с тем в настоящем случае вопрос о соответствии либо несоответствии экспертного заключения ответчика требованиям действующего законодательства не имеет правового значения, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было определено ответчиком, лежит именно на истце.

Таким образом, поскольку ООО "Резидент ДВ" не представило бесспорных и неопровержимых доказательств о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 по делу N А51-6196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова