Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-8267/20 по делу N А03-23704/2018

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А03-23704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-8267/2020 (2)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу N А03-23704/2018 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ", 656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Коммунаров, д. 120 А, ИНН 2221251447, ОГРН 1202200034618)) к муниципальному образованию - городскому округу города Барнаула Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании 351 149 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (далее - ООО "Стройэталонинвест", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 351 149 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. В последующем истец уточнил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в связи с чем, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, определением от 15.06.2020, был исключен из числа участвующих в деле лиц.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО "Стройэталонинвест" взыскано 316 843 49 руб. неосновательного обогащения, 9 043 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 29 349 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Стройэталонинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 268 133 руб. 74 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-23704/2018.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ").

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО "Стройэталонинвест" взыскано 97 448 руб. 88 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя в части судебных расходов по делу N А03-23704/2018, взысканных настоящим определением - ООО "Стройэталонинвест" на правопреемника - ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, уменьшив размер судебных расходов.

По мнению апеллянта, судом не учтены альтернативные расценки на оказание юридических услуг в г. Барнаул, где цена за участие представителя в одном судебном заседании не превышает 5 000 руб.; за составление искового заявление подлежит взысканию не более 3 500 руб. за каждое.

От истца и заинтересованного лица, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представительны договор на оказание услуг специалиста экономико-правового обеспечения претензионной и исковой работы от 14.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2020, расходные кассовые ордера на общую сумму 295 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 295 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов по настоящему, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 108 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, 84 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (12 х 7 000 руб.), 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 7 000 руб. за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований взыскал с ответчика 97 448,88 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 108 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора (10 000 руб. за составление искового заявления, 84 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (12х7 000), 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 7 000 руб. за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя и недоказанности необходимости несения расходов отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные с учетом частичного удовлетворения требований расходы в размере 97 448,88 руб. исходя из указанных выше пояснений суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат, и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Процессуальная замена на стороне взыскателя произведена судом первой инстанции исходя из заключенного 17.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (цессионарий) договора об уступке права требования (цессии) N 3 (далее - договор N 3).

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне взыскателя, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов