Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-8334/21 по делу N А07-2294/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-2294/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройтех" (далее - истец, ООО "Энергостройтех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - ответчик, ООО СМУ "Трубопроводстрой") о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2322ТУР-ЭСТ от 19.06.2019, неустойки за период с 06.11.2020 по 02.02.2021 в размере 51 236 руб. 11 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 114-128).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СМУ "Трубопроводстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 46 230 руб. 56 коп.

Податель жалобы указывает, что из расчета неустойки усматривается, что истец произвел расчет неустойки исходя их суммы задолженности 2 450 000 руб. коп., тогда как задолженность составила 2 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец в расчете использовал дважды дату 30.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки исходя из суммы задолженности 2 200 000 руб. 00 коп. за период с 06.11.2020 по 02.02.2021. Сумма неустойки по расчету ответчика составила 46 230 руб. 56 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

До начала судебного заседания ООО "Энергостройтех" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Трубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "Энергостройтех" (субподрядчик) заключен договор N 2322ТУР-ЭСТ от 17.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по которому субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные договором (т. 1, л.д. 24-111).

В рамках выполнения работ и услуг по объекту:

-09-ТПР-001-011631 "МНПП "Уфа-Камбарка" DN 300, подводный переход р.Белая 19 км (основная), Уфимское ПО. Реконструкция".

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 05.09.2019.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2019, N 2 от 09.11.2020 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2020 к договору, стоимость работ, подлежащая оплате Субподрядчику, составила денежную сумму в размере 12 888 885, 73 руб. (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 73 копейки), в том числе НДС (20%) в сумме 2 148 147,62 руб. и определена на основании приложения N 16 к договору "Распределение договорной цены".

Порядок и условия оплаты по договору были определенны сторонами пунктом 6.5.3 договора, в соответствии с которыми, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналы счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов. При этом пунктом 6.5.1 стороны предусмотрели удержания из оплаты стоимости выполненных работ в размере 5% в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика в течение гарантийного периода.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с приложением N 2 к договору "График выполнения работ".

В рамках исполнения указанного договора истцом по заданию ответчика своевременно и в полном объеме были выполнены все принятые на себя обязательства по выполнению согласованных работ. При этом работы выполнены без замечаний в срок, установленный договором, результаты работ надлежащим образом оформлены, и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за отчетные периоды N N 1-10 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат за отчетные периоды NN 1-10 по форме КС-3 (т. 2, л.д. 124-131).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 12 849 596 руб. 46 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 2 141 599 руб. 41 коп.

В свою очередь ответчик, принятые на себя обязательства по оплате в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору в размере 9 972 573 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 132-156, т. 3, л.д. 53).

Таким образом, на стороне ООО СМУ "Трубопроводстрой" в пользу образовалась задолженность по оплате, выполненных истцом и принятых ответчиком, строительно-монтажных работ по договору субподряда N 2322ТУР-ЭСТ от 19.06.2019 в сумме 2 200 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом в порядке, установленном пунктом 6.5.3 договора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 71 от 13.10.2020, которая получена ответчиком, что подтверждается отметкой о нарочном вручении ответчику вх. N 1234 от 14.10.2020 (т. 3, л.д. 6).

В ответном письме исх.N 1721/01 от 23.11.2020 ответчик признал факт имеющейся задолженности и представил график погашения задолженности, а также произвел частичное погашение задолженности (т. 3, л.д. 8). Однако на день предъявления искового заявления денежные обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта выполнения работ по договору в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора N 2322ТУР-ЭСТ от 17.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 24-111), выполнения истцом работ, согласованных в договоре, и принятие их результата ответчиком (т. 2, л.д. 124-131), сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 2 200 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29.15 договора, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности задержанного/просроченного платежа.

Порядок и условия оплаты по договору были определенны сторонами пунктом 6.5.3 договора, в соответствии с которыми, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналы счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов.

При этом пунктом 6.5.1 стороны предусмотрели удержания из оплаты стоимости выполненных работ в размере 5% в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика в течение гарантийного периода.

Принимая во внимание, что договор N 2322ТУР-ЭСТ от 17.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2020 по 02.02.2021 в размере 51 236 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следовало производить исходя из суммы 2 200 000 руб. 00 коп. не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 06.11.2020 по 30.12.2020 (дата частичной оплаты задолженности) исходя из задолженности 2 450 000 руб. 00 коп., составила 31 815 руб. 98 коп.

Неустойка за период с 30.12.2020 по 02.02.2021 (по дату подачи иска), исходя из задолженности 2 350 000 руб. 00 коп., составила 19 420 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 9).

Также ответчиком 16.02.2021 произведена частичная оплата задолженности в сумме 150 000 руб., тогда как расчет неустойки произведен истцом по 02.02.2021, то есть, истец правомерно производит начисление неустойки на сумму задолженности 2 350 000 руб. 00 коп.

Ссылка апеллянта на то, что истцом неправомерно произведено взыскание неустойки за период с 06.11.2020 по 30.12.2020 и с 30.12.2020 по 02.02.2021 не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

Действительно, при расчете неустойки истцом дважды начислены пени за 30.12.2021.

Однако проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Так, пунктом 29.15 договора предусмотрены пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом ключевой ставки Банка России 4,25% ее двойной размер составит 8,5%.

При этом 1/360 от двойной ключевой ставки составляет 0,00024 (8,5:100:360).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 06.11.2020 по 30.12.2020 пени составляют 32 340 руб. (2 450 000 * 55 дней * 0,00024).

За период с 31.12.2020 по 02.02.2021 размер пени составит 19 176 руб. (2 350 000 * 34 * 0,00024).

Итого в общей сумме начислению подлежат пени в размере 51 516 руб., тогда как истцом заявлено и судом первой инстанции взыскано 51 236 руб. 11 коп., что является меньшей суммой и не нарушает в рассматриваемом случае прав ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 51 236 руб. 11 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-2294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков