Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-18309/21 по делу N А56-64650/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-64650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Бендь А.Г. - по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Шлосберг Ю.М. - по доверенности от 08.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18309/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-64650/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК СтройАгроСервис" (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, проезд Складской, дом 4, литер А, помещ. 23, ОГРН: 1117847344009);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер А, помещ. 427, ОГРН: 1127847350400)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК СтройАгроСервис" (далее - истец, ООО "МК СтройАгроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВистаСтрой"), о взыскании 198 001 руб.00 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 17.09.2018 N 77, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВистаСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является явно несоразмерным срокам и характеру нарушений, так как доказательств причинения истцу убытков не представлено, в связи с чем взыскание судом неустойки в вышеназванном размере привело к получению истцом сверхприбыли.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 17.09.2018 N 77 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3 договора, или срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.5 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, путем выставления соответствующего счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец, направил в его адрес претензию с требованием о погашении имеющейся задолженность и уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность по договору в размере 81 250 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2020 N 3587, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 198 001 руб. 00 коп. неустойки.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, оказания истцом соответствующих услуг, равно как и наличие просрочки исполнения ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, подтверждены материалами дела, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 составил 198 001 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 100 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вопреки позиции подателя жалобы не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исходя из факта просрочки оплаты платежей, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явно чрезмерно высокого процента штрафных санкций установленного в договоре для ответчика (0,5% за каждый день просрочки - 182,5% годовых), отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств соразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки возможным убыткам ООО "МК СтройАгроСервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, позволит сохранить баланс интересов сторон и исключит необоснованную выгоду на стороне истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем или меньшем размере также не усматривает.

При этом доводы подателя жалобы о том, что задолженность была погашена ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, как на основание для дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ответчика о необоснованной выгоде на стороне истца со ссылками на то, что размер начисленной истцом неустойки больше размера задолженности, поскольку в данном случае неустойка была начислена истцом не за просрочку перечисления ответчиком конкретного платежа, а за все допущенные ответчиком просрочки внесения платежей по договору, что и привело к соответствующему размеру штрафных санкций.

Истцом было также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данное документально подтвержденное требование было удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Доводов относительно правомерности данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-64650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина