Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-12832/21 по делу N А65-13673/2021

город Самара

9 сентября 2021 г.

Дело N А65-13673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 (судья Спиридонова О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-13673/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" о признании решений о расторжении договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (далее - ООО "Нева-Чартер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", ответчик) о признании недействительными решения АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о расторжении в одностороннем порядке договоров: - N 1923187400601412209006999/09-ЗИГ-2020 на транспортировку катера специального назначения проекта 21980 зав. N 991. - N 1923187400601412209006999/10-ЗИГ-2020 на транспортировку катера специального назначения проекта 21980 зав. N 992. - N 1923187400601412209006999/11-ЗИГ-2020 на транспортировку катера специального назначения проекта 21980 зав. N 993.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе определение просит истец Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", заключение договоров:

* на транспортировку катера специального назначения проекта 21980 зав. N 991;

* на транспортировку катера специального назначения проекта 21980 зав. N 992;

* на транспортировку катера специального назначения проекта 21980 зав. N 993.

Кроме того, истец просил запретить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" выдачу разрешений на буксировку катеров:

* специального назначения проекта 21980 зав. N 991 из акватории АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького";

* специального назначения проекта 21980 зав. N 992 из акватории АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького";

* специального назначения проекта 21980 зав. N 993 из акватории АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького".

Заявление истца мотивировано полученными сведениями о том, что ответчиком ведутся переговоры на заключение вышеперечисленных договоров с другой организацией. При этом срок выполнения работ по договору с истцом двух объектов (зав. N 991 и 992) - лето 2021 года и одного - летом 2022 года.

Истец полагал, что в целях уклонения от исполнения договора ответчик, в период рассмотрения дела судом, может совершить сделку и исполнить заключенные договоры.

В случае выполнения работ по данному договору сторонней организацией в период рассмотрения дела в суде, истец, в случае удовлетворения исковых требований, не сможет осуществить исполнение договоров.

Истец полагал, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из следующего.

Вопрос о признании недействительными оспариваемых решений о расторжении в одностороннем порядке договоров на буксировку катеров специального назначения, заключенных между истцом и ответчиком, является предметом спора и не разрешен судом.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры с другими лицами, а также в виде запрета ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" выдачи разрешений на буксировку катеров из акватории АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", нарушит хозяйственную деятельность ответчика и, как следствие, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом по своей сути, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о запрете ответчику заключение договоров на транспортировку катеров специального назначения предрешает разрешение спора по существу и, следовательно, является преждевременной.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований должна проверяться при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-13673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов