Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-84291/23 по делу N А40-175786/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-175786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-175786/22 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Профессионал"

о взыскании 61 108,54 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Мусиец И.Л. по доверенности от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профессионал" о взыскании убытков в размере 61 108 рублей 54 коп., составляющих выплаченное в пользу станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере платёжным поручением N 1145 от 07 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-175786/22-80-1286 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профессионал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указано в жалобе, ООО "Профессионал" с ИНН 7701640361 не является собственником или титульным владельцем транспортного средства "Volkswagen" государственный регистрационный знак ВР50899 и не заключало договор страхования данного ТС. ООО "Профессионал" также ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающего факт владения ООО "Профессионал" с ИНН 7701640361 источником повышенной опасности - транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Соответственно, выводы в обжалуемом постановлении о применении норм права по отношению к ООО "Профессионал" как к собственнику не основаны на нормах права. Ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года отменено, с ООО "Профессионал" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы ущерб в размере 61 108 рублей 54 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика свои доводы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству "Volkswagen" государственный регистрационный знак ВР50899 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Volkswagen" государственный регистрационный знак ВЕ51099, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0187354827, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО XXX N 0181847183 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

По факту указанного страхового случая потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и которым в пользу станции технического обслуживания автомобилей выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 61 108 рублей 54 коп.

В дальнейшем, СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 61 108 рублей 54 коп. (на основании экспертного заключения), что подтверждается платёжным поручением.

Истец, мотивируя заявленные требования статьями 15, 965 (пункт 1), 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 (подпункт "к" пункта 1), 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что 10 ноября 2021 года в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Volkswagen" государственный регистрационный знак ВЕ51099 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, исходил из того, что собственником указанного автомобиля является ООО "Профессионал", и поскольку истец возместил ущерб страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, указав, что произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, принимая во внимание, что ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинён вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном событии.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 настоящего Федерального закона определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Профессионал" заявило о том, что владельцем транспортного средства не является, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт владения ООО "Профессионал" с ИНН 7701640361 транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание справку из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 20 декабря 2022 года, а также выписку из ЕГРЮЛ, согласно которым спорное транспортное средство ответчику не принадлежит.

Кроме того, в электронном страховом полисе N ХХХ 0187354827 и в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства имеется ссылка на ООО "ТК Профессионал".

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы о том, что ООО "Профессионал" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником транспортного средства "Volkswagen" государственный регистрационный знак ВЕ51099.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-175786/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Профессионал" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев