Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-5826/21 по делу N А29-1968/2021

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А29-1968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-1968/2021

по иску открытого акционерного общества "Интаторгсервис" (ИНН: 1104012443, ОГРН: 1091104000206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интаторгсервис" (далее - ОАО "Интаторгсервис", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, ООО "Региональный оператор Севера", заявитель, Региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 454/РО-П/2021 от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 разногласия по договору урегулированы, пункт 12 договора N 454/РО-П/2021 от 11 января 2021 года на оказание услуг по обращению с ТКО изложен в редакции истца.

ООО "Региональный оператор Севера" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-1968/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 6, 7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ст. 24.10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КТО. В случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцем должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов. Наличие одного контейнера, установленного истцом на контейнерной площадке, его объем, исключает осуществление истцом раздельного накопления ТКО и не соответствует установленному нормативу накопления ТКО (Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 16.04.2019 N 15/2-Т) - 0,28 куб. м. к общей площади объектов оптово-розничной торговли - 3 217,7 кв.м. По мнению заявителя, истец, владея объектом недвижимого имущества площадью 3 217,7 кв.м и осуществляя предпринимательскую деятельность, осуществлял накопление ТКО на любой ближайшей контейнерной площадке, относящейся к многоквартирным домам (МКД) и иным организациям, так как установленного контейнера в количестве 2 шт. объемом 0,75 куб.м. и 1 шт. объемом 0,12 куб.м на зарегистрированной контейнерной площадке истца существенно недостаточно для складирования ТКО. Ответчик, полагает, что данного количества контейнеров по результатам приведенного в апелляционной жалобе в соответствии с установленными нормативами накопления твердых коммунальных отходов (СанПиН 2.1.3684-21, приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 N 15/2-Т) подробного расчета не достаточно исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов, с учетом чего коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, в данном случае не подлежит включению в условия договора. Доказательств тому, что контейнерная площадка истца отвечает требованиям к количеству и к объему контейнеров для накопления ТКО исходя из установленных нормативов, и соответствует требованиям нормативных актов по обращению с ТКО, регулирующих организацию контейнерных площадок, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. ООО "Региональный оператор Севера" просит суд апелляционной инстанции установить, что предлагаемый истцом учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов по количеству контейнеров (2 контейнера по 0,75 куб. м.) противоречит требованиям действующих нормативных актов, исходя из недостаточного количество контейнеров, определенных обществом, и, соответственно, недоказанности наличия условий раздельного накопления ТКО, и руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 3, 8 (10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами N 505, СанПиН 2.1.3684-21, п. 7.4 Правил осуществления деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 N 302, прийти к выводу об урегулировании соответствующих условий договора в соответствии с Правилами N 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Доводы заявителя изложены с учетом заявления от 03.08.2021 NРо-11730/ис.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.09.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как уже было установлено судом при рассмотрении дела N А29-6363/2020, ОАО "Интаторгсервис" является собственником нежилых помещений, общей площадью 3 271,7 кв.м., расположенных в 2-хэтажном здании дома быта по адресу г. Инта, ул. Куратова, д. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2009 серии 11 АА N 660607.

ООО "Ухтажилфонд", изменившее наименование на ООО "Региональный оператор Севера", является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

ООО "Региональный оператор Севера" в адрес ОАО "Интаторгсервис" направило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 454/РО-П/2021 от 11.01.2021, по условиям пункта 12 которого предложило производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема н (или) массы ТКО", следующим способом: п.п. 1 (приложение N2) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пункта 12 договора, истец направил в адрес регионального оператора протокол разногласий, в котором настаивал на учете объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Поскольку ответчик в протоколе урегулирования разногласий настаивал на своей редакции пункта 12 договора и между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема ТКО, то в целях их урегулирования ОАО "Интаторгсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Основанием для обращения Общества с заявленным иском явилось не достижение сторонами согласия относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части определения способа учета объема и (или) массы ТКО, который в свою очередь предопределяет методику расчета платы за услугу по обращению с ТКО.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что в данной ситуации региональным оператором предложен учет по нормативу накопления ТКО, то есть исходя из площади помещения, поскольку у истца отсутствуют доказательства необходимого количества контейнеров для осуществления раздельного накопления ТКО.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 505 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В пункте 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил N 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Аналогичная позиция о возможности определения фактического объема ТКО только для случаев раздельного накопления отходов отражена в Пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", подготовленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ID проекта 02/07/05-19/00091482).

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по организации раздельного накопления ТКО, а также наличия у истца контейнерной площадки или отдельных контейнеров для сбора и накопления ТКО, что следует из постановлений администрации городского округа "Инта" от 24.12.2020 N 12/1993 и от 23.04.2021 N 4/610 (л.д.16-18, 45-47), счел возможным принять пункт 12 договора в редакции истца, поскольку предложенный истцом порядок расчета стоимости услуги по обращению с ТКО (исходя из объема вывезенных контейнеров для накопления ТКО) не противоречит действующему законодательству и возможен к применению в рассматриваемом случае.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца доказательств необходимого количества контейнеров для осуществления раздельного накопления ТКО не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Правилами N 505 требований к конкретному количеству контейнеров для осуществления раздельного накопления ТКО не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял пункт 12 договора в редакции истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-1968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина