Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-776/24 по делу N А60-47619/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-47619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Байраммурадов Т.О., паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

по делу N А60-47619/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралинвестресурс" (ОГРН 1206600071512, ИНН 6670498311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" (ОГРН 1156658024951, ИНН 6679072013)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралинвестресурс" (далее - истец, ООО ТД "Уралинвестресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" (далее - ответчик, ООО "Универсалкомплект") с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 166 000 руб., пени за период с 31.05.2023 по 28.08.2023 в сумме 68 774 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 3 263 000 руб. 00 коп., о чем истец суду не сообщил, в связи с чем суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ООО "Универсалкомплект" (заказчик) и ООО ТД "Уралинвестресурс" (исполнитель) был заключен договор на услуги спецтехники N 10/05/2, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению на объекты строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 2.6 договора, исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно п. 2.7 договора, исполнитель должен предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (Утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 мая 1997 года N 78) - путевые листы (форма NN ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, форма NN 1-Т, 3 спец., 4-е, 4-п), УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ. Передача документов заказчику осуществляется вместе с реестром документов.

Представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре.

На основании п.п. 3.4-3.6 договора, заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акты выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1. Минимальная продолжительность смены 10 часов. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что ответчику были оказаны услуги, предусмотренные указанным договором, однако оплата оказанных услуг ответчиком не исполнена, размер задолженности составил 1 166 000 руб.

18.07.2023 в адрес заказчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 166 000 руб., а также пени в сумме 68 774 руб., начисленные за период с 31.05.2023 по 28.08.2023, с продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 25 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер и основания возникновения задолженности не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы относительно наличия у истца задолженности перед ответчиком, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром о направлении почтовой корреспонденции, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099374585848, из которого следует, что 07.09.2023 судебная корреспонденция поступила в место вручения, 15.09.2023 был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Более того, 19.09.2023 ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" в суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, однако каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, документов, подтверждающих наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, либо обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, в суд первой инстанции не представлял, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу N А60-47619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.С.Пепеляева