Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-9693/20 по делу N А45-10039/2020

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-10039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-9693/20(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу N А45-10039/2020 (судья Булахова Е.И.) по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМДК" (ИНН 5507263510), г. Омск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 13.03.2020 N 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии, обязании предоставить лицензию

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Богомолов Н.С., представитель по доверенности от 28.04.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Черенев А.В., представитель по доверенности от 20.02.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМДК" (далее - заявитель, общество, ООО "ОМДК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сибирского межрегиональнго управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 110778 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, что представитель не является адвокатом.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании решения от 21.04.2020 N 04-02/425 об отказе в предоставлении лицензии незаконным, обязании предоставить лицензию.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с заинтересованного лица 115778 рублей судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 110778 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 27.04.2020, заключенный с Богомоловым Никитой Сергеевичем (исполнитель по договору), техническое задание N 1, протокол N 1 согласования стоимости, акт выполненных работ от 08.04.2021, расписку Богомолова Н.С. от 08.04.2021 в получении от общества денежных средств в размере 115778 рублей в счет оплаты услуг по договору от 27.04.2020.

Согласно договору от 27.04.2020 исполнитель обязался оказать услуги по вопросу оспаривания в судебном порядке решения Управление Росприроднадзора от 21.04.2020.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору от 27.04.2020) стороны установили, что стоимость работ (размер вознаграждения) определяется сторонами в акте выполненных работ, исходя из следующих расценок исполнителя: подготовка (составление) искового заявления (заявления) в суд - 15000 рублей, подготовка (составление) возражения на отзыв заинтересованного лица - 5000 рублей, подготовка письменных ходатайств, в том числе о проведении судебных экспертиз по делу, приобщении дополнительных доказательств, отзывов на подобные ходатайства - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела - 3000 рублей (при необходимости), подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, судов апелляционной и кассационной инстанции - 10000 рублей / одно заседание. Заседание оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения (в случае если исполнитель прибыл в судебное заседание, а оно не состоялось не по вине исполнителя, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как за отдельное судебное заседание). Общество также компенсирует исполнителю расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания: оплату стоимости проезда от г. Омска до места нахождения суда, оплату проживания в гостинице, суточные из размера 1000 рублей в сутки.

08.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги в полном объеме, надлежащего качества.

В акте стороны заактировали перечень и стоимость оказанных услуг: подготовка (составление) и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления с необходимым пакетом документов - 15000 рублей, участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 09.06.2020 по делу N А45-10039/2020, путем онлайн связи из г. Омска - 7000 рублей, подготовка отзыва на возражения заинтересованного лица от 11.06.2020 - 5000 рублей, участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 16.06.2020 по делу N А45-10039/2020 - 10000 рублей, подготовка отзыва на дополнительные возражения заинтересованного лица от 25.06.2020 - 5000 рублей, участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 29.06.2020 по делу N А45- 10039/2020 - 10000 рублей, участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 24.08.2020 по делу N А45- 10039/2020 - 10000 рублей, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу - 5000 рублей, подготовка (составление) и направление отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица - 10000 рублей, участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде 19.11.2020 по делу N А45-9566/2020, путем онлайн связи из г. Омска - 7000 рублей, подготовка (составление) отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица - 10000 рублей, участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского федерального округа 18.03.2021 - 10000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 104000 рублей.

Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа в сумме 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заключений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, инициированных должником, в связи с чем взыскатель вынужден участвовать в судебных заседаниях и нести соответствующие судебные издержки.

Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, в частности, по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа и его непосредственному получению для предъявления в целях принудительного исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, судом правомерно признаны подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя сумме 99000 рублей.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Довод Управления о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, судом обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Выведенная Управлением средняя стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании.

Довод заинтересованного лица о необоснованности включения в состав судебных расходов, расходов, связанных с участием в судебном заседании 24.08.2020 представителя Манжоса А.Е. также судом правомерно отклонен. В пункте 3.2. договора об оказания юридических услуг от 27.04.2020 указано, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом расчеты с привлеченным лицом, за оказанные им услуги возлагаются на исполнителя по настоящему договору. В акте выполненных работ от 08.04.2021 имеется указание об участии представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании 24.08.2020.

Таким образом, исполнитель и общество согласовали условие о возможности привлечения третьих лиц для оказания услуг. Данные услуги были оказаны и приняты без возражений. Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель производит расчеты с третьими лицами самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Также обществом заявлено о возмещении транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителя и выплатой командировочных.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом ООО "Отель" за проживание Богомолова Н.С. с 16.06.2020 по 16.06.2020 на 1500 рублей, кассовым чеком от 16.06.2020 об оплате 1500 рублей, счетом ООО "Отель" за проживание Богомолова Н.С. с 29.06.2020 по 30.06.2020 на 1500 рублей, кассовым чеком от 29.06.2020 об оплате 1500 рублей, железнодорожными билетами Омск-Новосибирск-Омск (отправление 23.08.2020, 24.08.2020) - стоимость 4778 рублей, актом выполненных работ от 08.04.2021, согласно которому компенсации исполнителю, в том числе, подлежат суточные в сумме 4000 рублей.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные фактические транспортные расходы и затраты на проживание и суточные представителя не могут быть признаны превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными. Понесенные обществом расходы отвечают критерию разумности и обоснованности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 110778 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу N А45-10039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк