Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7588/21 по делу N А03-2930/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А03-2930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгрупп" (N 07АП-7588/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2930/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина, г. Яровое, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгрупп", г. Яровое, о признании прекратившимся договора N 226юр от 19.11.2018 аренды имущества с 28.05.2021, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГрупп", г. Яровое, к акционерному обществу "Алтайский Химпром им. Верещагина", г. Яровое, о признании одностороннего прекращения ответчиком договора N 226юр аренды имущества от 19.11.2018 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибгрупп": Долгов А.А. по доверенности от 03.03.2021, паспорт (онлайн-заседание).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - АО "Алтайский Химпром" им. Верещагина) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгрупп" (далее - ООО "Сибгрупп") о признании (с учетом принятого судом уточнения) прекратившимся договора N 226юр от 19.11.2018 аренды имущества с 28.05.2021.

Исковое заявление определением от 11.03.2021 принято к производству, делу присвоен N А03-2930/2021.

ООО "СибГрупп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к АО "Алтайский Химпром им. Верещагина" о признании одностороннего прекращения ответчиком договора N 226юр аренды имущества от 19.11.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А03-3407/2021.

Определением от 09.04.2021 дело N А03-3407/2021 объединено в одно производство с делом N А03-2930/2021, объединенному делу присвоен N А03-2930/2021.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования АО "Алтайский Химпром" им. Верещагина удовлетворены. Признан прекратившимся договор N 226юр от 19.11.2018 аренды имущества с 28.05.2021. Отказ ООО "Сибгрупп" от исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибгрупп", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований истца о признании прекратившимся договора N 226юр от 19.11.2018 аренды имущества с 28.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибгрупп" указывает на то, что в связи с отсутствием спора между сторонами он отказался от своего искового требования. АО "Алтайский Химпром им. Верещагина", уточняя исковое заявление, также фактически признал правоту ответчика относительно даты прекращения договора аренды, однако от иска не отказался. Апеллянт считает, что рассмотренным спором и принятым по нему решением не восстанавливаются права АО "Алтайский Химпром им. Верещагина", между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, тогда как сторона вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение. Полагает, что в данном случае в иске должно было быть отказано. В заявлении об уточнении иска апеллянт усматривает намерение завить в последующем о взыскании судебных расходов, а также злоупотребление процессуальными правами.

Отзыв АО "Алтайский Химпром им. Верещагина" на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен, так как он не был заблаговременно направлен другой стороне.

В судебном заседании представитель ООО "Сибгрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана только в отношении части рассмотренных в данном деле требований, от АО "Алтайский Химпром им. Верещагина" возражений против частичной проверки решения арбитражного суда не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку решенич арбитражного суда по настоящему делу только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ООО "Сибгрупп", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды имущества N 226 юр от 19.11.2019 (л. д. 8-15 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает и оплачивает в порядке, определяемом настоящим договором, переданное движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Яровое Алтайского края, площадь Предзаводская, д. 2.

21.01.2021 в адрес арендатора поступило уведомление N 93/07-01 о расторжении договора с 26.02.2021 в соответствии с пунктом 10.1 договора и предложение подписать соглашение о расторжении договора с указанной даты (л. д. 18 том 1).

Арендатор направил отказ (исх. N 15 от 03.02.2021) на предложение расторгнуть договор с 26.02.2021, учитывая специфику арендуемого им имущества (л. д. 19 том 1).

08.02.2021 от арендодателя арендатору вновь было направлено соглашение о расторжении договора с 26.02.2021 (л. д. 20 том 1).

Однако соглашения о расторжении договора с 26.02.2021 между сторонами не было достигнуто.

Разногласия сторон относительно расторжения договора аренды повлекли обращение АО "Алтайский Химпром им. Верещагина" и ООО "Сибгрупп" в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.7, 4.1, 10.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора, а также срок в один месяц, установленный самим договором, предупреждения об этом ответчика.

Заключая договор, стороны согласовали все существенные и дополнительные условия.

Уведомлением (исх. N 805/07-01 от 30.04.2021) истец отказался от вышеуказанного договора аренды, ответчиком данное уведомление получено 28.05.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 65883753003163.

Ответчик не отрицал, что договорные отношения между ним и арендодателем прекращены, не возражал против признания договора аренды прекратившимся с 28.05.2021.

После принятия уточнения иска арендатор отказался от своего требования о признании отказа от договора недействительным, мотивируя это тем, что его требования арендодатель фактически удовлетворил добровольно, прося о признании договора аренды прекратившимся с 28.05.2021, он фактически признал, что на одностороннем прекращении с ответчиком договора N 226юр аренды имущества от 19.11.2018 с 26.02.2021 он не настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

ООО "Сибгрупп" отказалось от своего требования, при этом от АО "Алтайский Химпром" им. Верещагина отказа от иска не последовало, напротив, исковое требование было уточнено.

Так, АО "Алтайский Химпром" им. Верещагина, ссылаясь на то, что ко дню судебного заседания арендные договорные отношения между сторонами прекращены, имущество, являвшееся предметом договора, возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 31.05.2019, уточнил свои требования, просил о признании прекратившимся договора N 226юр от 19.11.2018 аренды имущества с 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии спора, в связи с чем исковое заявление АО "Алтайский Химпром им. Верещагина" не подлежит удовлетворению, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелся спор о прекращении договора аренды на момент обращения с иском, арендованное имущество было возвращено после возбуждения искового производства по делу, но до принятия судом решения. В рассматриваемом случае установление даты прекращения договорных отношений направлено на установление определенности в отношениях сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, на которые апеллянт указывает в своей жалобе, поскольку усматривается и наличие защищаемого права и, и процессуальный интерес во внесении определенности в отношения сторон, и право на обращение с иском.

При обращении с исками между сторонами имелся спор относительно прекращения арендных отношений. Рассмотрев данный спор, суд установил дату прекращения договора аренды.

То, что ответчик согласился с прекращением договора аренды с 28.05.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает, что истцу в иске следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в том, что истец не отказался от первоначального иска, признаков злоупотребления процессуальными правами, довод апеллянта о намерении впоследствии обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, для чего истец и не отказался от своего требования, является несостоятельным, поскольку право на заявление требований о взыскании судебных расходов имеется у истца не только при рассмотрении дела по существу, но и в том случае, когда производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения с иском.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В части прекращения производства по делу по иску ООО "Сибгрупп" апелляционная жалоба доводов не содержит, решение арбитражного суда в данной части не обжаловано.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на самого подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева