Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 04АП-4411/21 по делу N А78-779/2021

г. Чита

10 сентября 2021 г.

Дело N А78-779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу N А78-779/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя" (ОГРН 1157536007870, ИНН 7536155810) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае, г. Борзя по следующим адресам: ул. Шамсутдинова, дом N 1, ул. Чайковского, дом N 11, ул.Пушкина, дом N 19 а, ул. Чехова, дом N 1 "а", ул. Журавлева, дом N 2, ул. Ленина, дом N 24, ул. Ленина, дом N 27, ул. Журавлева, дом N 2 "а", ул. Журавлева, дом N 2 "в", ул. Чайковского, дом N 3, ул. Ленина, дом N 62, ул. Ленина, дом N 63, ул. Чехова, дом N 7"а", ул. Чехова, дом N7 "б", ул. Чехова, дом N 7 "г", ул. Чайковского, дом N 8, ул. Савватеевская, дом N 82, ул. Чайковского, дом N 9 задолженность за период ноябрь 2020 года в сумме 3 972,64 руб.; неустойку с 01.01.2021 по 01.03.2021 года в сумме 46,40 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зырянова А.С., представитель по доверенности N 386 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя" (далее - ООО "УК "Ритм-Борзя", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае, г. Борзя по следующим адресам: ул. Шамсутдинова, дом N 1, ул.Чайковского, дом N 11, ул. Пушкина, дом N19 а, ул. Чехова, дом N 1 а, ул.Журавлева, дом N 2, ул. Ленина, дом N 24, ул. Ленина, дом N 27, ул. Журавлева, дом N 2 а, ул.Журавлева, дом N 2 в, ул. Чайковского, дом N 3, ул. Ленина, дом N 62, ул. Ленина, дом N 63, ул. Чехова, дом N 7 а, ул. Чехова, дом N 7 б, ул. Чехова, дом N 7 г, ул.Чайковского, дом N 8, ул. Савватеевская, дом N 82, ул. Чайковского, дом N 9 задолженность за период ноябрь 2020 года в сумме 3 972,64 руб.; неустойку с 01.01.2021 по 01.03.2021 года в сумме 46,40 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2021 с ООО "УК "Ритм-Борзя" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 3 525,06 руб. основного долга, 41,73 руб. пени, 1 774,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание неустойки с ООО "УК "Ритм-Борзя" в пользу АО "Читаэнергосбыт" производить с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату исполнения обязательства по оплате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Борзя ул. Чайковского д. 11, исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является ответчик, который наличие указанного статуса оспаривает, ссылаясь на избрание жильцами непосредственного способа управления спорными многоквартирными домами и привлечение общества в качестве обслуживающей, но не управляющей организации.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик ошибочно предполагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами, поскольку с введением лицензирования такая возможность законодателем исключена.

По мнению заявителя, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

Заявитель считает, что ответчик на основании решения собственников обязан был заключить договор управления многоквартирными домами с собственниками этих домов, а также подать заявку в государственную инспекцию для включения в реестр домов, принятых на управление.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ритм-Борзя" является управляющей организацией в жилых домах, расположенных в Забайкальском крае, г. Борзя по следующим адресам: ул. Шамсутдинова, дом 1, ул. Чайковского, дом 11, ул. Пушкина, дом 19а, ул. Чехова, дом 1а, ул. Журавлева, дом 2, ул. Ленина, дом 24, ул. Ленина, дом 27, ул. Журавлева, дом 2а, ул. Журавлева, дом 2в, ул.Чайковского, дом 3, ул. Ленина, дом 62, ул. Ленина, дом 63, ул. Чехова, дом 7а, ул. Чехова, дом 7б, ул. Чехова, дом 7г, ул. Чайковского, дом 8, ул. Савватеевская, дом 82, ул. Чайковского, дом 9. В обоснование своих доводов истец представил выписку с сайта ГИС ЖКХ, где указано ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также протоколы собрания собственников многоквартирных домов.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Согласно ведомостям электропотребления, с учетом уточнения требований, по расчетам истца указанными домами потреблено электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 3 972,64 руб. за ноябрь 2020 года.

На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Тот факт, что ООО УК "Ритм-Борзя" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных в Забайкальском крае, г. Борзя по следующим адресам: ул. Шамсутдинова, дом 1, ул. Пушкина, дом 19 а, ул. Чехова, дом 1 "а", ул. Журавлева, дом 2, ул. Ленина, дом 24, ул. Ленина, дом 27, ул. Журавлева, дом 2 "а", ул. Журавлева, дом 2 "в", ул. Чайковского, дом 3, ул. Ленина, дом 62, ул. Ленина, дом 63, ул. Чехова, дом 7 "а", ул. Чехова, дом 7 "б", ул. Чехова, дом 7 "г", ул. Чайковского, дом 8, ул. Савватеевская, дом 82, ул. Чайковского, дом 9, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении МКД по адресу: ул. Чайковского, 11, исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является ответчик, противоречит представленным в материалы дела документам.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном истцом перечне многоквартирных домов (сайт ГИС ЖКХ) отсутствуют сведения о нахождении в управлении ответчика МКД N 11 по ул. Чайковского в г. Борзя Забайкальского края, что не оспаривается сторонами.

В указанном доме собственниками помещений принято решение об избрании непосредственного способа управления.

Таким образом, основания для взыскания платы с ответчика за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды как с управляющей компании в отношении названного дома, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении требований в отношении МКД, находящемуся по адресу: ул. Чайковского, д. 11, обоснованно отказано.

Расчет истца в отношении иных МКД судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично в размере 3 525,06 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты неустойки.

В связи с удовлетворением требований истца в части, судом первой инстанции произведен перерасчет.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу N А78-779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора