Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 05АП-5153/21 по делу N А59-886/2021

г. Владивосток

10 сентября 2021 г.

Дело N А59-886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба",

апелляционное производство N 05АП-5153/2021

на решение от 18.06.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-886/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" (ОГРН 1046500639283, ИНН 6501152580)

о взыскании 3 119 714 рублей, открытой неустойки с 09.02.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от ответчика: представитель Сердюк А.В. по доверенности от 05.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - Учреждение, ФГБУ "Морспасслужба") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" (далее - общество, ООО "ФемкоМенеджмент") с исковым заявлением о взыскании 3 119 714 рублей, в том числе 3 113 539, 66 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению судна, 6 175,19 рублей неустойки за период с 26.01.2021 по 08.02.2021, начислении неустойки с 09.02.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверное толкование судом условий пункта 7.2.2.1 договора об определении цены топлива. Указывает, что бункеровка ответчиком судна дополнительным объемом топлива являлась преждевременной и необоснованной.

Через канцелярию суда от ООО "Фемко-Менеджмент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Фемко-Менеджмент" (заказчик) и ФГБУ "Морспасслужба" (исполнитель) 10.02.2020 был заключен договор N МСС-062/2020 на оказание услуг с использованием судна (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению судна при выполнении работ, осуществляемых заказчиком в акватории Баренцева, Печерского и Карского морей, Северного Ледовитого океана с использованием принадлежащего исполнителю многофункционального аварийно-спасательного судна "Мурман" (IMO N 9682423) (далее - судно).

Согласно пункту 2.1 договора твердый период оказания услуг по договору составляет 80 последовательных суток, ориентировочный период начала оказания услуг: 15 июня - 15 июля 2020 года.

Начало оказания услуг определено сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом:

по прибытии судна в порт поставки стороны совместно назначают независимого инспектора, который должен определить и письменно зафиксировать следующее:

- тип, количество и качество топлива;

- чистоту и состояние грузовых танков на момент передачи Судна Исполнителю (пункт 3.1.1).

Исполнитель проводит входящую инспекцию судна с целью проверки соответствия судна техническим характеристикам, указанным в Приложении N 11. В случае выявления каких-либо недостатков/несоответствий судна требованиям заказчика исполнитель обязуется незамедлительно привести судно и надлежащее состояние. После получения удовлетворительных данных входящей инспекции, указанной в пункте 3.1.2., стороны подписывают акт о начале оказания услуг по договору (пункты 3.1.2, 3.1.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата и время окончания оказания услуг фиксируются в акте об окончании оказания услуг, составленном по форме Приложения N 3 к договору с приложением отчета независимого инспектора. В акте об оказании услуг также указывается количество топлива на борту судна, зафиксированные на дату и время окончания оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору приведена в Приложении N 1 (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг производится с момента начала оказания услуг и до момента окончания оказания услуг судном, определяемых в соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 договора.

Разделом 6 договора установлен порядок приемки и оплаты услуг.

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение шестидесяти пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем в адрес заказчика счетов на оплату.

В силу пункта 7.2.2 договора заказчик обязан производить бункеровку судна топливом за свой счет и своими силами в течение всего периода оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 7.2.2.1 договора количество топлива на борту судна на дату начала оказания услуг указывается в отчете независимого инспектора, оформляемом в соответствии с пунктом 3.1.1. договора. Количество топлива на борту судна на дату окончания оказания услуг указывается в отчете независимого инспектора, оформляемом в соответствии с пунктом 4.2 договора. Разница между объемом топлива, измеренного в дату начала оказания услуг, и объемом топлива, измеренного в дату окончания оказания услуг, приводит к:

- (в случае положительной разницы) увеличению вознаграждения исполнителя за оказание услуг в последнем отчетном периоде, в котором оказывались услуги по договору;

- (в случае отрицательной разницы) уменьшению вознаграждения исполнителя за оказание услуг в последнем отчетном периоде, в котором оказывались услуги по договору.

Для целей данных расчетов цена топлива принимается на уровне документально подтвержденной цены топлива в ходе последней бункеровки, предшествующей фиксированию соответствующих объемов в отчете независимого сюрвейера. Суммы увеличения и уменьшения вознаграждения рассчитываются как разность между объемом топлива, измеренного в дату начала оказания услуг, и объемом топлива, измеренного в дату окончания оказания услуг умноженную па цену топлива.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 (то есть за день до даты начала оказания услуг) Учреждение произвело бункеровку судна топливом в объеме 250 тонн, приобретенным у ООО "Альянс-Бункер" по цене 41 195,23 рубля за тонну.

03.07.2020 (то есть в дату начала оказания услуг) общество также произвело бункеровку судна топливом в объеме 150 тонн, приобретенным у ПАО "НК "Роснефть" по цене 30 727,28 рублей за тонну.

Согласно акту о начале оказания услуг от 03.07.2020 судно приступило к началу оказания услуг 03.07.2020, имея на борту дизельное топливо объемом 453,991 т.

В соответствии с актом о завершении оказания услуг от 21.09.2020 судно завершило оказание услуг по договору с остатком на борту дизельного топлива объемом 206,13 т.

Относительно указанных обстоятельств, а также относительно количества топлива, стоимость которого подлежит возмещению ответчиком - 247,861 т. спор между сторонами отсутствует. Стороны расходятся во мнении относительно цены топлива, подлежащей применению при расчете суммы, на которую увеличилось вознаграждение исполнителя применительно к пункту 7.2.2.1 договора.

Согласно правовой позиции истца при расчете указанной суммы подлежит применению цена топлива в размере 41 195,23 рубля за тонну, по которой истец приобрел топливо у ООО "Альянс-Бункер", в связи с чем к возмещению ответчиком подлежит сумма в размере 12 252 829,08 рублей (247,861 Х 41 195,23).

На оплату указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру N 1105 от 23.09.2020, счет N 883 от 23.09.2020 года, а также акт N 07 от 23.09.2020 сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик направил мотивированные возражения на данный акт от 08.10.2020 N С-2020-104 и платежным поручением N 3267 от 10.12.2020 оплатил счет истца частично, на сумму 9 139 289,42 рубля. В последующем ответчик платежным поручением N 528 от 18.03.2021 произвел доплату стоимости топлива в сумме 23,80 рублей, а также платежным поручением N 531 от 18.03.2021 уплатил неустойку в сумме 0,30 рублей, исчисленную, исходя из недоплаченной суммы 23,80 рублей.

По мнению ответчика, поскольку последнюю бункеровку судна произвел он, а не истец, при расчете суммы, на которую увеличилось вознаграждение исполнителя, подлежит применению цена топлива в размере 30 727,28 рублей за тонну, по которой топливо было приобретено ответчиком у ПАО "НК "Роснефть". В этой связи ответчик полагает, что у него возникла обязанность выплатить истцу 9 139 313, 22 рублей (247,861 Х 30 727,28), которую он платежными поручениями N 3267 от 10.12.2020 и N 528 от 18.03.2021 выплатил в полном объеме.

Отказ общества от оплаты выставленной стоимости топлива в размере 3 119 714,85 рублей послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Пунктом 7.2.2.1. договора предусмотрено, что количество топлива на борту судна на дату начала оказания услуг указывается в отчете независимого инспектора (сюрвейера), оформляемом в соответствии с пунктом 3.1.1. договора. Количество топлива на борту судна на дату окончания оказания услуг указывается в отчете независимого инспектора (сюрвейера), оформляемом в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Для целей данных расчетов цена топлива принимается на уровне документально подтвержденной цены топлива в ходе последней бункеровки, предшествующей фиксированию соответствующих объемов в отчете независимого сюрвейера. Суммы увеличения и уменьшения вознаграждения рассчитываются как разность между объемом топлива, измеренного в дату начала оказания услуг, и объемом топлива, измеренного в дату окончания оказания услуг умноженную на цену топлива.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив буквальный метод толкования условий договора, в том числе пункта 7.2.2.1, суд первой инстанции верно определил его содержание и установил, что оплате ответчиком подлежит разница между объемом топлива, измеренного в дату начала оказания услуг, и объемом топлива, измеренного в дату окончания оказания услуг, а для определения стоимости такой разницы следует принимать цену топлива при последней бункеровке судна.

Поскольку сторонами дела не оспаривается, что разница между объемом топлива, измеренного в дату начала оказания услуг, и объемом топлива, измеренного в дату окончания оказания услуг, составила 247,861 тонн, а последнюю (03.07.2020) бункеровку судна топливом в объеме 150 тонн, приобретенным у ПАО "НК "Роснефть" по цене 30 727,28 рублей за тонну (или 36 872,736 рублей в том числе НДС), осуществлял ответчик, то к возмещению ответчиком подлежала сумма в размере 9 139 313,21 рубль, в том числе НДС (247,861 х 36 8 72,736).

Поскольку платежными поручениями N 3267 от 10.12.2020 и N 528 от 18.03.2020 указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга. Ввиду погашения ответчиком по платежному поручению N 531 от 18.03.2021 суммы пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты основного долга в сумме 23,80 рублей, основания для взыскания неустойки также отсутствовали.

Доводам истца об отсутствии необходимости в бункеровке судна 03.07.2020 и об искусственном формировании ответчиком факта последней бункеровки судна судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд отклонил указанные доводы со ссылкой на пункт 7.2.2. договора, в соответствии с которым ответчик обязан производить бункеровку судна топливом за свой счет и своими силами в течение всего периода оказания услуг по договору.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию электронной переписки, свидетельствующей о том, что ответчик заблаговременно предупреждал истца о планируемой поставке топлива на судно и просил предоставить информацию о планируемых остатках топлива на 03.07.2020 и планируемой бункеровке.

В апелляционной жалобе истец также утверждает об отсутствии необходимости в поставке на судно 03.07.2020 дополнительного топлива в количестве 150 тонн, поскольку период оказания услуг по договору составил с 03.07.2020 по 21.09.2020 (80 календарных дней), и если бы ответчик не произвел бункеровку судна 03.07.2020, то по завершении периода оказания услуг на борту судна осталось бы 56,130 тонн топлива.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик имел право в одностороннем порядке продлить период оказания услуг судном на срок до 80 календарных дней. Таким образом, общий период услуг мог составить 160 календарных дней. Поскольку расход топлива является переменной величиной, зависящей, в том числе, от продолжительности периода оказания услуг судном, ответчик не имел реальной возможности оценить достаточность объема находящегося на борту 03.07.2020, в связи с чем оснований для признания проведения бункеровки судна в отсутствие необходимости не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу N А59-886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" из федерального бюджета 35 599 рублей государственной пошлин по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 24854 от 30.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына