Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 14АП-1932/24 по делу N А13-1071/2023

г. Вологда

15 апреля 2024 г.

Дело N А13-1071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу N А13-1071/2023,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Екатерина Игоревна (27.10.1975 года рождения; место рождения - г. Череповец Вологодской обл.; адрес регистрации: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 27, кв. 13; ИНН 352821769784, СНИЛС 100-956-516-34; далее - должник) обратилась 02.02.2023 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 10.05.2023 Семенова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Погорелый Виктор Михайлович.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88 (7533).

Яшин Алексей Сергеевич 25.01.2024 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 950 421 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника. В заявлении кредитор указал, что должник предоставил ему в залог транспортное средство RIA RIO.

Определением суда от 30.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно Яшиным А.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Погорелому В.М. проводить торги по реализации автомобилей, находящихся в залоге.

Определением суда от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ходатайство удовлетворить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий обязан организовать и провести торги по продаже имущества должника, входящего в конкурсную массу. Факт того, что финансовый управляющий этого не делает, не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер. Утверждать положение о продаже залогового имущества должен залоговый кредитор - заявитель по делу о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, Яшин А.С. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в котором ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и одновременно просит запретить финансовому управляющему должника проводить торги по реализации автомобилей, находящихся в залоге. Просительная часть заявления Яшина А.С. не содержит указания о признании его требования как обеспеченным залогом имущества должника - транспортным средством.

Заявитель не представил доказательств, в соответствии с которыми непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайствами об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. В Едином федеральном реестре сведений о банкротствах публикации о проведении торгов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника может повлечь увеличение срока процедуры банкротства, расходов на ее проведение, нарушение интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены определения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу N А13-1071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова