Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49576/21 по делу N А40-96993/2021

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-96993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-96993/21 по иску ООО "Эзоис - Санкт-Петербург" (188306 Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г. Гатчина, Промзона-1 территория, квартал 5, Площадка N 2, корп. 1, ОГРН: 1084705001556, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 4705042222)

к ответчику АО "Производственная компания "Инжстрой" (140054 Московская обл., г. Котельники, Микрорайон ковровый, д. 37, инв/лит/об 285/к,к1/7, э/пом. 3/19, ОГРН: 1147746020927, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7728867306)

о взыскании задолженности по договору N 37/2019 от 20.11.2019 г. в размере 2 839 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захаров Р.В. по доверенности от 23.12.2020 N 139/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эзоис - Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Производственная компания "Инжстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 37/2019 от 20.11.2019 г. в размере 2 581 000 руб., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 258 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-96993/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПК "Инжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Производственная Компания "ИнжСтрой" и ООО "ЭЗОИС-СПб" заключен Договор поставки N 37/2019 от 20.11.2019 г.

ООО "ЭЗОИС-СПб" был поставлен товар на общую сумму 10 281 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 25 от 22.04.2020 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Оплата продукции предусмотрена двумя частями по 50% от стоимости БКТП (п. 2.2.1. и п. 2.2.2).

Согласно п. 3.2. Договора отгрузка БКТП осуществляется Поставщиком при условии выполнения Покупателем обязанности по оплате.

Договором предусмотрена предоплата (п.п. 2.2.2., 3.2. Договора).

Оборудование было поставлено по товарной накладной N 25 от 22.04.2020 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, однако Покупатель в полном объеме товар не оплатил.

Сумма задолженности на дату рассмотрения спора составляет 2 581 000 руб.

Ответчику была направлена претензия исх. N 39 от 23 марта 2021 г., которой было предложено оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность Покупателя, в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

Пени за период с 24.04.2020 по 12.04.2021 г. с учетом ограничения, установленного договором, составили 258 100 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-96993/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина