Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-7001/21 по делу N А75-13184/2020

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А75-13184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2021) Администрации сельского поселения Светлый на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13184/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262) к муниципальному образованию сельское поселение Светлый в лице Администрации сельского поселения Светлый (ОГРН 1058603654780) о взыскании 93 703 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 1138602013780), общества с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто" (ОГРН 1118602004113), акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415),

при участии в судебном заседании до перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Югра-Экология" Кугаевской Е.Г. по доверенности N 258/21 от 18.08.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации сельского поселения Светлый (далее - Администрация) о взыскании 93 703 руб. 75 коп. убытков за период с 12.07.2019 по 28.06.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N 484).

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего - муниципальное образование сельское поселение Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Администрации. Определением суда от 28.01.2021 произведена замена ответчика на муниципальное образование сельское поселение Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Администрации (далее - ответчик).

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПТК", общество с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто", акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень").

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13184/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание доводы и доказательства ответчика: что на территории поселения нет обустроенных контейнерных площадок, сбор мусора осуществляется мусоровозом, по маршруту и графику, в котором не учтены индивидуальные жилые строения (далее - ИЖС). Граждане вынуждены были самостоятельно вывозить мусор на санкционированную свалку, поэтому им и не выставлялись счета, т.к. это могло повлечь жалобы со стороны собственников ИЖС; договоры с собственниками ИЖС на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не заключались, поэтому потребители и не фиксировали нарушения, допущенные истцом при оказании услуг.

Истец и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда после перерыва не обеспечили. АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент). В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Постановлением Администрации N 70 от 28.04.2018 на территории сельского поселения Светлый установлен норматив накопления ТКО. В пункте 9 приложения к постановлению Администрации N 70 от 28.04.2018 указаны домовладения, в том числе ИЖС (пункт 9.2). Нормативы накопления ТКО для ИЖС установлены на одного проживающего в размере 551,13 кг./год (5,256 куб.м./год). Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для ООО "Югра-Экология" Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Постановлением Администрации N 94 от 08.07.2019 в постановление N 70 от 28.04.2018 внесены изменения, норматив накопления ТКО на территории сельского поселения Светлый уменьшен по сравнению с ранее действовавшим и по сравнению с тем, что был внесен ранее в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 559-рп от 21.10.2016 (далее - Территориальная схема обращения с ТКО). Так, согласно постановлению Администрации N 94 от 08.07.2019 нормативы накопления ТКО для ИЖС установлены на одного проживающего в размере 283,919 кг./год (3,285 куб.м./год). Постановление Администрации N 94 от 08.07.2019 признано незаконным решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2020, вступившим в законную силу.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией в постановлении N 94 от 08.07.2019 норматива накопления ТКО региональный оператор по обращению с ТКО понес убытки в период с 12.07.2019 по 28.06.2020 в сумме 93 703 руб. 75 коп., ООО "Югра-Экология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в решении Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2020, а именно факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО по ИЖС.

Во вступившем в законную решения суда общей юрисдикции указано на незаконность постановления Администрации N 94 от 08.07.2019, на основании которого ранее действующие на территории сельского поселения Светлый нормативы накопления ТКО для ИЖС, утвержденные постановлением Администрации N 70 от 28.04.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований и в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Данный нормативный правовой акт (постановление Администрации N 94 от 08.07.2019) в указанной части нарушил права и законные АО "Югра-Экология", поскольку его исполнение влечет убытки для общества.

В решении от 27.05.2020 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указано, что положения постановления Администрации N 94 от 08.07.2019 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.06.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оплата за оказание услуг в период с 19.07.2019 (когда общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Светлый) до 28.06.2020 (вступление в законную силу решения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2020), производилось истцу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для ИЖС, является верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют убытки в виде упущенной выгоды, апелляционной коллегией отклоняется, так как причинно-следственная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода была установлена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение в материалах дела.

Так, услуги по обращению с ТКО на территории муниципального образования сельского поселения Светлый в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с ТКО.

Согласно пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы обращения с ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Территориальную схему обращения с ТКО внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Березовского района, в том числе на территории сельского поселения Светлый, а также внесены сведения о нормативах накопления ТКО по ИЖС - 5,256 куб.м./год. Указанные сведения были внесены в соответствии с утвержденным в установленном порядке постановлением Администрации N 70 от 28.04.2018.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы обращения с ТКО информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 "Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО".

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 484 расчетный объем и (или) масса ТКО определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных Территориальной схемы обращения с ТКО или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы обращения с ТКО масса (объем образования ТКО) на территории Березовского района составляет 13 963 тн./год (136 473,69 куб.м./год). Единый тариф, на основании которого региональный оператор по обращению с ТКО взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и включен в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказами N 48-нп от 21.06.2019 и N 166-нп от 19.12.2019, на 2019-2022 годы.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что незаконное снижение Администрацией нормативов накопления ТКО по ИЖС в результате издания постановления Администрации N 94 от 08.07.2019 причинило вред АО "Югра-Экология", поскольку до момента отмены постановления N 94 от 08.07.2019 в судебном порядке, истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Светлый применять норматив накопления ТКО меньше чем тот, который был учтен при утверждении региональному оператору по обращению с ТКО Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры единого тарифа.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомостями за исковой период за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" о количестве многоквартирных и ИЖС на территории муниципального образования.

В свою очередь, податель жалобы ни в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, контррасчет размера убытков не предоставил, факт оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО в объемах заявленных истцом, допустимыми доказательствами не опроверг.

Истец напротив, в подтверждение факта осуществления услуг по транспортированию и размещению ТКО, а также оплаты за оказанные услуги по размещению ТКО представил в материалы дела доказательства надлежащего оказания услуг, в частности, договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО, размещению ТКО, акты, платежные документы.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с 12.07.2019 по 28.06.2020, и применения в указанный период незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО. Ответчик доказательств обратного не предоставил.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева