Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-2171/21 по делу N А82-11003/2020

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А82-11003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Турчанова Р.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу N А82-11003/2020

по иску закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН: 7702839167, ОГРН: 1147746611440)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

(третье лицо - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ", Ответчик, Заявитель) 333 426 руб. расходов ЗАО "Меридиан" (далее - Расходы), которые были понесены последним в связи с оплатой работ по содержанию и ремонту расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 28-А административного здания (далее - Здание), в котором находятся принадлежащие сторонам помещения, а также по уборке снега с прилегающей к Зданию территории (далее - Работы).

Решением Суда от 26.01.2021 (далее - Решение) иск ЗАО "Меридиан" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 219 893 руб. 97 коп. Расходов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Меридиан".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы на чистку грязезащитных ковров (далее - Ковры) не связаны с содержанием общего имущества Здания и не были согласованы с АО "МКЭ". Доказательства того, что входная дверь (далее - Входная дверь), раздвижные двери (далее - Раздвижные двери) и тепловые завесы (далее - Завесы), в связи с ремонтом и обслуживанием которых ЗАО "Меридиан" понесло Расходы, относятся к общему имуществу Здания, а не расположены в помещениях, принадлежащих самому ЗАО "Меридиан", последнее не представило. Установка натяжного потолка (далее - Потолок) произведена в помещении, которое находится в собственности ЗАО "Меридиан". Доказательства ремонта крыши Здания (далее - Крыша) отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на Жалобу также просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны ЗАО "Меридиан" в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует что ЗАО "Меридиан" понесло расходы на оплату Работ.

При этом доля расположенных в Здании помещений, которые находятся в собственности ЗАО "Меридиан", составляет 44,19 %, а доля помещений, находящихся в собственности АО "МКЭ" - 55,81 %.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает Истец, Ковры находились в расположенных на 1 этаже Здания помещениях N 21, N 22 и N 24 (далее - Помещения) и связанные с Входной дверью, Раздвижными дверями, Завесами, а также Потолком Работы выполнены в этих Помещениях, являющихся тамбуром, холлом и коридором, которые образуют входную группу Здания и в связи с этим относятся к общему имуществу.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2014 (76-АВ N 098467) Помещения находятся в собственности ЗАО "Меридиан".

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 N ВАС-3380/13, до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на лице, на имя которого в данный реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона.

В связи с этим основания для возложения на АО "МКЭ" обязанности возместить ЗАО "Меридиан" Расходы, которые связаны с Коврами, Входной дверью, Раздвижными дверями, Завесами, и Потолком, отсутствуют.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств ремонта Крыши опровергается заключенным ЗАО "Меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промышленный союз" договором подряда от 15.05.2018 N 3/05-18, актом от 25.05.2018 N 6 и платежным поручением ЗАО "Меридиан" от 04.06.2018 N 118.

Взыскание Расходов, связанных с оплатой Работ по уборке снега, Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов Суда обстоятельствам дела, а иск ЗАО "Меридиан" подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 40 183 руб. 20 коп. Расходов на ремонт Крыши и 36 834 руб. 60 коп. Расходов на уборку снега (пропорционально доле помещений АО "МКЭ" в Здании).

Учитывая частичное удовлетворение иска ЗАО "Меридиан" и частичное удовлетворение Жалобы АО "МКЭ", в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с АО "МКЭ" в пользу ЗАО "Меридиан" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (2 233 руб. 53 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с ЗАО "Меридиан" в пользу АО "МКЭ" в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (2 307 руб.), с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 73 руб. 47 коп. в возмещение расходов АО "МКЭ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу N А82-11003/2020 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск закрытого акционерного общества "Меридиан" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100) в пользу закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН: 7702839167, ОГРН: 1147746611440) 77 017 (семьдесят семь тысяч семнадцать) руб. 80 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Меридиан" к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН: 7702839167, ОГРН: 1147746611440) в пользу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100) 73 (семьдесят три) руб. 47 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных