Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-9889/19 по делу N А03-15619/2018

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А03-15619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича (N 07АП-9889/2019(5)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15619/2018 (судья Крамер О.А.) о банкротстве должника-гражданина Комовой Натальи Александровны (дата рождения: 15.06.1971, ИНН 225600027763, г. Горняк, Алтайский край), принятое по заявлению Комова Александра Васильевича, г. Горняк, к Кривошеиной Тамаре Михайловне, г. Рубцовск к Долгову Александру Зауровичу, г. Рубцовск о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 16.09.2020 и договора купли-продажи от 22.11.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от Комова А.В.: Чикин А.А. (доверенность N 22АА3106576 от 26.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Комовой Натальи Александровны (далее - должник, Комова Н.А.).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) Комова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Тагильцев А.В.).

29.07.2020 финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (автомобиля ToyotaCamry, 2006 г.в.) в редакции финансового управляющего.

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего. Установлена начальная продажная ценя имущества: автомобиля ToyotaCamry, 2006 г.в., VINJTNBE40K103020691, рег.знак М 742 ХМ 22 в размере 590 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, определение суда от 08.09.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. Апелляционный суд посчитал, что Положение не отвечает интересам кредиторов должника, не способствует достижению целей проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 23.11.2020 принято к производству заявление Комова Александра Васильевича (далее - Комов А.В.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 г.в., о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020, заключенного с победителем торгов Кривошеиной Тамарой Михайловной (далее - Кривошеина Т.М.) и договора купли-продажи от 22.11.2020, заключенного между Кривошеиной Т.М. и Долговым Александром Зауровичем (далее - Долгов А.З.).

Заявление мотивировано проведением торгов с нарушением действующего законодательства, выразившемся в продаже имущества должника лицу, фактически аффилированному с финансовым управляющим, по заниженной цене с нарушением преимущественного права на покупку автомобиля.

Определением от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) признал недействительными торги по продаже автомобиля ToyotaCamry, 2006 г.в., VINJTNBE40K103020691 состоявшиеся 16.09.2020; признал недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020, заключенный между Комовой Н.А. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. и Кривошеиной Т.М.; признал недействительным договор купли-продажи от 22.11.2020, заключенный между Кривошеиной Т.М. и Долговым А.З.; применил последствия недействительности сделки, а именно обязал Долгова А.З. возвратить автомобиль ToyotaCamry, 2006 г.в., VINJTNBE40K103020691 в конкурсную массу; восстановил право требования с Комовой Н.А. в пользу Кривошеиной Т.М., путем взыскания 177 000 рублей, после возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тагильцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на недопустимость признания скриншотов с сайтов надлежащими доказательствами. Считает, что Комов А.В. был уведомлен о проведении торгов, его действия (бездействия) свидетельствовали о согласии с порядком проведения торгов. Указывает на недопустимость признания сделки по результатам торгов недействительной.

Определением от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021 в 10 час. 20 мин.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Комов А.В. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Комова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании, поданное финансовым управляющим в день проведения судебного заседания (07.09.2021 в 05:20 (МСК), или 09:20 местного времени), было обработано в порядке очередности и зарегистрировано канцелярией апелляционного суда после начала судебного заседания 07.09.2021, что также следует из карточки электронного дела, в связи чем, техническая возможность удовлетворения данного ходатайства в виду его незаблаговременной подачи, отсутствовала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Комовой Н.А. был признан недействительным брачный договор от 20.03.2018, заключенный между Комовой Н.А. и Комовым А.В. (определение суда от 05.09.2019).

Автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691 возвращен в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Между Кривошеиной Т.М. и должником в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи от 16.09.2020, по которому покупателю продан автомобиль по цене 177 000 рублей.

После проведения торгов постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, что нарушает права Комова А.В., как долевого собственника, Комов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комова А.В., исходил из того, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статьям 447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности считать надлежащими доказательствами скриншоты с сайтов, допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции оценены все представленные доказательства в совокупности, кроме того, финансовым управляющим Тагильцевым А.В. не заявлялось о фальсификации указанных доказательств или об их исключении из ряда доказательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии нарушений чьих-либо прав проведенными торгами, о необоснованности признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, определение суда от 08.09.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что собранием кредиторов не было принято какое-либо решение относительно порядка продажи автомобиля должника.

Финансовым управляющим не представлено разумного экономического обоснования нецелесообразности проведения торгов по продажи имущества и необходимости продажи имущества сразу путем публичного предложения. Финансовым управляющим при оценке автомобиля с сопоставлением сведений с информацией на сайте ДРОМ.ру была установлена стоимость автомобиля 590 000 рублей, что указывает на ликвидность автомобиля. Апелляционный суд посчитал неразумным предусмотренный порядок снижения цены 14% от цены лота ежедневно. Такое неоправданно быстрое снижение цены не направлено на обеспечение получения наибольшей цены продажи за имущество.

Разумного обоснования такого снижения цены не представлено. Как следует из документов представленных финансовым управляющим по результатам торгов, автомобиль продан за 177 000 рублей на шестой день.

Условия положения фактически привели к тому, что потенциальные покупатели могли и не ознакомиться с выставленным на продажи лотом. Даже в таких условиях продажи автомобиль продан по цене превышающей 100 000 рублей, что указывает на наличие у него покупательной ценности, не исключает возможности того, что в нормальных условиях реализации имущество могло бы быть продано на более выгодных условиях.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что Положение не отвечает интересам кредиторов должника, не способствует достижению целей проведения в отношении должника процедуры банкротства, торги были проведены с нарушением требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Нарушение арбитражным управляющим Тагильцеым А.В. порядка проведения торгов и норм Закона о банкротстве послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 оставлено без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений.

Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Согласно абзацу шестому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Как установил суд первой инстанции, Кривошеина Т.М. является матерью Долгова А.З. и бабушкой Долгова А.А., который хорошо знаком с финансовым управляющим Тагильцевым А.В.

В заявке от 14.09.2020 Кривошина Т.М. указала об отсутствии заинтересованности по отношению к финансовому управляющему (том 2, л.д.35).

Финансовый управляющий Тагильцев А.В. ранее в суде первой инстанци подтвердил факт знакомства Долговым А.А., что последний не отрицал (вместе учились в университете в период с 2002 год по 2007 год). Долгов А.А. подтвердил факт приобретения автомобиля его бабушкой - Кривошеиной Т.М. и впоследствии его отцом - Долговым А.З.

В судебном заседании 09.04.2021 Долгов А.А. заявил, что, по сути, он являлся покупателем спорного автомобиля (аудиопротокол судебного заседания 09.04.2021), что именно он давал деньги Кривошеиной Т.М. для передачи Тагильцеву А.В. в счёт оплаты автомобиля.

В материалы дела представлены скриншоты с различных информационных общедоступных ресурсов в сети интернет, которые также подтверждают установленные взаимоотношения между Долговым А.А. и финансовым управляющим Тагильцевым А.В.

Несмотря на то, что каждое из установленных судом обстоятельств в отдельности в достаточной степени и не подтверждает заинтересованность победителя торгов и финансового управляющего, но их совокупность не может быть признана случайной и проигнорирована судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности финансового управляющего и победителя торгов.

При подтверждении аффилированности арбитражного управляющего и победителя торгов, если заявка последнего не содержала соответствующей информации, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, то Кривошеина Т.М. не могла быть допущена к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Эффективность процедуры банкротства зависит от действенности мер, принимаемых финансовым управляющим для реализации имущества должника, которые должны быть настолько скорыми, насколько позволяет максимизация цены отчуждения.

Нерасторопные или неправомерные действия управляющего необоснованно оттягивают продажу имущества, искусственно увеличивая затраты на процедуру и (или) ведут к занижению продажной цены. И то и другое, в конечном счете, негативно отражается на конкурсной массе и размере удовлетворения требований кредиторов, то есть ведет к обусловленным действиями управляющего напрасным затратам (убыткам), фактически оплачиваемым кредиторами за счет уменьшения суммы своего потенциального имущественного удовлетворения по итогам банкротства должника. Аналогичным образом нарушаются права участников должника, обладающих правом на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Рассчитывая на разумное и добросовестное осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей, Закон о банкротстве содержит механизмы оптимизации продажи имущества должника при ее объективной затруднительности по причинам отсутствия должного спроса на открытых торгах путем упрощения процедуры продажи, уменьшения цены отчуждения.

Вместе с тем, если указанными механизмами пользуется неразумный или недобросовестный управляющий, то его действиями должнику, а, следовательно, его кредиторам и участникам, причиняются убытки.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 1105/7 от 11.05.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.09.2020 составляет 302 100 рублей.

Указанное свидетельствует о ликвидности спорного автомобиля и реализации его по заниженной стоимости.

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Из материалов дела о банкротстве и при рассмотрении спора о признании недействительным брачного договора суд установил, что с 23.03.1991 Комова Н.А. состоит в браке с гражданином Комовым Александром Васильевичем, что подтверждается записью акта о заключении брака N 34 от 23.03.1991.

Брак между супругами в настоящее время не расторгнут. В период брака был приобретен спорный автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691, рег.знак М 742 ХМ 22, который был зарегистрирован на имя супруга Комова А.В.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

В данном случае, финансовым управляющим были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточному покупателю не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (абзац 3 пункта 86 Постановления N 25).

Таким образом, сам по себе факт совершения действий по регистрации права собственности лишь указывает на намерение сторон оспариваемых сделок создать правовые основания для формального придания притворным по сути сделкам признаков действительности.

Договор купли-продажи с Долговым А.З. заключен 22.11.2020 после того, как Комовым А.В. было подано заявление о признании торгов недействительным (заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 03.11.2020).

В данном случае заключение обеих сделок позволило изъять автомобиль из конкурсной массы по заниженной цене и обеспечить видимость добросовестности всех участников таких сделок.

При таких обстоятельствах, целью заключения цепочки сделок являлось исключение возможности возврата в конкурсную массу выбывшего ликвидного имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, имеются основания для квалификации вышеуказанных сделок как притворных, прикрывающих собой единую сделку по отчуждению имущества должника.

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Суд первой инстанции, в данном случае, в качестве применения последствий недействительности сделки, правомерно возложил на Долгова А.З. обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу, определив, что денежные средства в размере 177 000 рублей, оплаченные Кривошеной Т.М., станут текущим обязательством должника перед ней, после возврата имущества в конкурсную массу.

Судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Тагильцев А.В. по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова