Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 03АП-3714/21 по делу N А33-34675/2017

г. Красноярск

10 сентября 2021 г.

Дело N А33-34675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Филиппова Александра Сергеевича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернавиной Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-34675/2017,

УСТАНОВИЛ:

Дудоров Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Чернавиной Ольги Петровны (далее - должник, Чернавина О.П.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 Чернавина Ольга Петровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович.

Определением от 14.08.2020 в рамках обособленного спора N А33-34675-10/2017 Немков Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чернавиной Ольги Петровны, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горяев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 реализация имущества завершена. В отношении Чернавиной Ольги Петровны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и разрешить вопрос по существу, освободив должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- суд первой инстанции вменил в вину нарушение должником и Дудоровым Е.Е. закона, отсутствующего на момент заключения договора займа;

- в рамках возбужденного дела о банкротстве договор займа с Дудоровым Е.Е. рассматриваться не мог;

- судебный акт основан на выводах, изложенных в определении от 28.06.2019 по делу N А33-34675/2017к5, которое принято с нарушением ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отсутствие в судебном акте анализа злоупотребления правом со стороны должника;

- процедура реализации имущества открыта судом первой инстанции не в интересах должника, по заявлению конкурсного кредитора, что объяснят пассивное участие Чернавиной Ольги Петровны в процессе банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.07.2021 13:54:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Филиппова Александра Сергеевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-34675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения суду, ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период, в том числе:

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.11.2018 за N 3189917.

В целях исполнения своих обязанностей финансовым управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукционы федерации" по договору N 0352517 от 09.10.2019 на оказание услуг электронной торговой площадки с размером вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 50 758 рублей за счет от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Финансовым управляющим 14.02.2019 (в редакции от 30.09.2019) проведена опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество: ноутбук "MSI", 2014 года; телевизор "Samsung", диагональ 82 см., 2015 года; мультиварка "Phillips", объем 4 л., 2017 года; пароварка "Scarlett SL-1550", 2014 года; ковер шерстяной, 2*3 метра. 2010 года; четырехкомнатная квартира, общей площадью 94,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 18, кв. 4.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации движимого имущества должника. По результатам проведенных торгов с победителем заключен договор купли-продажи, стоимость имущества по которому составила 100 рублей.

Также финансовым управляющим выполнены мероприятия по реализации жилого помещения должника, с Миллером В.В. заключен договор, стоимость имущества по которому составила 4 075 777 рублей.

На счет должника за период проведения процедуры реализации имущества поступили денежные средства в размере 326 682 рублей 04 копеек, источником которых является заработная плата должника, за вычетом сумм в размере прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.01.2019. В первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника требования кредиторов не включены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 11 618 641 рубль 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по делу N А33- 34675-7/2017 требование Филиппова Александра Сергеевича, включенное в реестр требований кредиторов должника Чернавиной О.П. определением от 30.11.2018 по обособленному спору NА33-34675-4/2017, признано обеспеченным залогом имущества должника - 4-х комнатной квартиры, общей площадью 94,3 кв.м., расположенной по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Попова, д. 18, кв. 4.

Финансовым управляющим произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, в пользу Филиппова Александра Сергеевича перечислены денежные средства в размере 3 685 878 рублей 55 копеек.

Текущие обязательства должника составили 394 320 рублей 23 копейки, непогашенный остаток составляет 311 554 рубля 73 копейки.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 78 264 рубля 25 копеек.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим выполнены.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Чернавиной Ольги Петровны, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств. А именно, должник по согласованию с кредитором оформил документы, свидетельствующие о наличии задолженности по договору займа, который фактически должнику не предоставлялся, и на основании указанных документов по заявлению кредитора в отсутствие возражений должника вынесен судебный акт о взыскании задолженности в пользу "дружественного" кредитора, а также судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства, действовал недобросовестно с целью создания условий для извлечения должником преимуществ процедуры банкротства в виде освобождения от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Чернавиной Ольги Петровны не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N А33-34675-5/2017 договор займа от 25.09.2014, заключенный между Дудоровым Евгением Евгеньевичем и Чернавиной Ольгой Петровной, признан недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд установил, что представленные Дудоровым Евгением Евгеньевичем доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, учитывая наличие фактической аффилированности между Дудоровым Е.Е. и должником, имеют признаки доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед Дудоровым Е.Е.

В рамках дела N А33-34675-5/2017 суд пришел к выводу, что Дудоров Е.Е. и Чернавина О.П., учитывая наличие фактической аффилированности между ними, совершили действия, направленные на оформление формального пакета документов с целью инициирования процедуры банкротства должника, что расценивается как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия вышеизложенных выводов суда о недобросовестности должника, в связи с чем в отношении Чернавиной Ольги Петровны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства и действия Чернавина О.П., принимая во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N А33-34675-5/2017, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем не применил в отношении Чернавиной О.П. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции обратной силы Закона о банкротстве, о невозможности оценки сделки - договора займа с Дудоровым Е.Е. в рамках дела о банкротстве должника, о вынесении определения от 28.06.2019 по делу N А33-34675/2017к5 с нарушением ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N А33-34675-5/2017, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А33-34675-5/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу N А33-34675/2017к5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дудорова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Должник Чернавина О.П., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе была также обжаловать определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N А33-34675-5/2017, при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционных инстанциях заявлять свои возражения, однако, предоставленными ею правами не воспользовалась, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, которая находясь в сговоре с фактически аффилированным лицом Дудоровым Е.Е., совместно с последним совершили действия, направленные на оформление формального пакета документов с целью инициирования процедуры банкротства должника, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Указанными действиями Чернавина О.П. через Дудорова Е.Е. решила использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Таким образом, доводы должника об отсутствии злоупотребления правом с ее стороны не нашли своего подтверждения; незаконные действия должника, установленные при рассмотрении обособленного спора N А33-34675/2017к5, верно квалифицированы судом первой инстанции как действия, совершенные со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апеллянта о ее незаинтересованности в процедуре банкротства подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Чернавина Ольга Петровна была правомерно не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-34675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская