Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-9491/21 по делу N А71-16894/2020

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А71-16894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Тиуновой Н.П., после перерыва - Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Орешова Е.В., паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом;

от ответчика Бердников О.О., паспорт, доверенность от 29.07.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подворье",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года

по делу N А71-16894/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭКС" (ОГРН 1091840000801, ИНН 1834046702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подворье" (ОГР 1101839000053, ИНН 1839002787)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭКС" (далее - истец, ООО "ФЭКС") обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Подворье", г. Ижевск (далее - ответчик, ООО "Подворье") о взыскании 965 818 руб. 56 коп. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исключительно обеспечительные меры, принятые судом по заявлению ответчика в рамках дела N А71-22783/2017, не позволили истцу извлечь доход от использования имущества. Запрет конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи явился препятствием исключительно в заключении договора купли-продажи, и лишь одним из препятствий в регистрации права собственности истца на приобретаемое имущество, а также, как следствие, в переходе к нему прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Таким образом, в момент принятия обеспечительных мер у истца вообще отсутствовало основанное на законе право на получение арендных платежей, т.к. он не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, и им были совершены не все необходимые действия, требуемые для возникновения у него права собственности на имущество. Право на извлечение материальных благ от владения имуществом должно было появиться у него в будущем, после исполнения всех взаимных обязанностей, связанных с исполнением сделки. В текущем же моменте у имущества был иной законный собственник, который и получал от арендаторов арендную плату на законных основаниях. Указывает, что взыскание убытков или компенсации, допускается при совокупности 2-х факторов - невозможность осуществления прав истца, как собственника приобретаемого им объекта недвижимости, а также отсутствие возможности использования денежных средств, уплаченных за этот объект. Полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма убытков в размере 965 818 несоизмерима с реально понесёнными им затратами, так как в период действия обеспечительных мер из экономического оборота истца выбыли лишь денежные средства, внесённые в качестве задатка в сумме 775900 руб. Взысканная сумма не эквивалентна сумме денежных средств, выбывших из оборота истца. Апеллянт полагает необоснованным исчисление убытков из сумм, указанных в договорах аренды, без учета затрат на содержание имущества и уплату налогов. По мнению апеллянта, требования истца подлежат удовлетворению в размере 19397,5 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, третьим лицом представлены пояснения с расчетом расходов на содержание здания, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по делу N А71-22783/2017 ООО "СнабСервис" (ИНН 1835078256, ОГРН 10718841004685, юридический адрес: 426032, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. карла Маркса, д. 1, литер Д, офис 215) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого ООО "СнабСервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

В рамках вышеуказанной процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СнабСервис" были проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в отношении следующего имущества: нежилое помещение, площадью 216,8 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Путиной, д. 90а. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-275; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 157,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул.Пушиной, д. 90а. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009- 274 земельный участок, площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: 1306_1307770 3 Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а. кадастровый номер 18:24:111056:0005.

В соответствии с протоколом N 1 от 24.07.2019 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1514852" к участию в торговой процедуре был допущен один претендент: ООО "ФЭКС". Оставшимся двум претендентам (ООО "Подворье" и ООО "Имплант Сервис") было отказано в допуске к участию в торговой процедуре на основании абз. 3 п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по причине несоответствия представленных заявок на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов.

Истец указывает, что организатором торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи; с единственным участником торгов - ООО "ФЭКС" по цене 7 759 000 рублей на основании п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СнабСервис" (ИНН 1835078256) ООО "Подворье" (ИНН 1839002787) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СнабСервис" Ахметгареева Рустама Зуфаровича при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "СнабСервис" в форме электронных торгов - "Аукцион продавца, N 1514852", в котором просило:

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО "СнабСервис" в допуске ООО "Подворье" к участию в аукционе по продаже имущества должника по Лоту N 3;

- признать недействительным итоговый протокол от 24.07.2019 г. о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником (дело N А71-22783/2017).

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО "Подворье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов в отношении следующего имущества должника: нежилое помещение, площадью 216,8 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ЯкшурБодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Путиной, д. 90а. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-275; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 157,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул.Пушиной, д. 90а; Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-274; земельный участок, площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ЯкшурБодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а. кадастровый номер 18:24:111056:0005.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу N А71-22783/2017 заявление ООО "Подворье" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "СнабСервис" запрещено заключать договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Подворье" о признаний незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СнабСервис" Ахметгареева Рустама Зуфаровича при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "СнабСервис" в форме электронных торгов - "Аукцион продавца N 1514852".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу N А71-22783/2017 в удовлетворении заявлений ООО "Подворье" и ООО "Имплант сервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СнабСервис" при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "СнабСервис" в форме электронных торгов - "Аукцион продавца N 1514852", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу N А7Т-22783/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А71-22783/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу N А71-22783/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 были отменены.

После отмены обеспечительных мер, 03.02.2020 конкурсный управляющий ООО "СнабСервис" Ахметгареев Р.З. направил в адрес ООО "ФЭКС" предложение о заключении договора купли-продажи по результатам итогового протокола N 1 по Лоту N 3 от 24.07.2019 г. (Аукцион продавца N 1514852).

17 февраля 2020 года между ООО "СнабСервис" и ООО "ФЭКС" был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д.43-45).

12 марта 2020 года ООО "ФЭКС" оплатило выкупную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества.

16 марта 2020 года вышеуказанное недвижимое имущество было передано ОOO "ФЭКС" по акту приема-передачи от 16.03.2020 (т.1 л.д. 130).

19 марта 2020 г. переход права собственности на вышеуказанное имущество к ООО "ФЭКС" был зарегистрирован в ЕГРП (т. 1 л.д. 46).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчика по принятию обеспечительных мер в рамках дела N А71- 22783/2017 истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи приобретенного недвижимого имущества в аренду, ввиду невозможности оформления права собственности на данное имущество в период действия обеспечительных мер. В период действия обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества было заключено два договора аренды:

- договор аренды нежилого помещения б/н от 09.09.2008, заключенный между ООО "СнабСервис" и ОАО "Россельхозбанк". Предметом указанного договора аренды являлось: аренда части нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, общей площадью 216,8 кв.м. (34 кв.м. - на первом этаже, 182,8 кв.м. - на втором этаже). Размер ежемесячной арендной платы 109 267 рублей (п. 4.1. договора);

- договор аренды нежилого помещения N 101МК/18 от 20.07.2018, заключенный между ООО "СнабСервис" и ООО "Мясная компания". Предмет договора аренды: аренда части нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, общей площадью 157,6 кв.м. (на первом этаже). Размер ежемесячной арендной платы 51 702,79 рублей (п. 3.1. договора). Период действия обеспечительных мер составил шесть календарных месяцев (с 29.07.2019 по 29.01.2020 г.).

Как указывает истец, ООО "Фэкс" было лишено возможности получать доход от арендных платежей на протяжении шести месяцев, что принесло истцу убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков (неполученного дохода) согласно расчету истца составил: 160 969 руб.76 коп. (размер месячной арендной платы по двум договорам аренды) х 6 шесть календарных месяцев (период действия обеспечительных мер) = 965 818 руб. 56 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в форме упущенной выгоды за период действия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Из вышеуказанного следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся участником торговой процедуры "Аукцион продавца N 1514852" по реализации имущества ООО "СнабСервис", организатором торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "ФЭКС" по цене 7 759 000 рублей на основании п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". После ознакомления с протоколом N 1 от 24.07.2019 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1514852" ООО "ФЭКС" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СнабСервис" уведомление от 01.08.2019 о своем намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с просьбой направить в адрес общества проект данного договора для его подписания (т. 1л.д. 40). В ответ на вышеуказанное уведомление ООО "ФЭКС" было получено письмо конкурсного управляющего ООО "СнабСервис" от 02.08.2019 г. о невозможности заключения договора купли-продажи ввиду принятия Арбитражным судом Удмуртской республики обеспечительных мер по заявлению ООО "Подворье" (т. 1л.д. 41).

Таким образом, договор купли-продажи не был заключен, в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СнабСервис" при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "СнабСервис" в форме электронных торгов - "Аукцион продавца N 1514852" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.07.2019 по делу N А71-22783/2017 по заявлению ООО "Подворье" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СнабСервис" заключать договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу N А71-22783/2017 в удовлетворении заявлений ООО "Подворье" и ООО "Имплант сервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СнабСервис" при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "СнабСервис" в форме электронных торгов - "Аукцион продавца N 1514852", отказано. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу N А71-22783/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 были отменены.

В период действия обеспечительных мер в отношении спорного имущества действовали договоры аренды нежилого помещения б/н от 09.09.2008, заключенный между ООО "СнабСервис" и ОАО "Россельхозбанк", договор аренды нежилого помещения N 101МК/18 от 20.07.2018, заключенный между ООО "СнабСервис" и ООО "Мясная компания", платежными поручениями о перечислении арендаторами: ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мясная компания" арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения б/н от 09.09.2008 г. и N 101МК/18 от 20.07.2018 г. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года включительно (т. 1 л.д. 96-107).

Положениями ст.ст. 606, 614 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

После отмены обеспечительных мер, 17.02.2020 между ООО "СнабСервис" и ООО "ФЭКС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, произведены окончательные расчеты, 19.03.2020 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО "ФЭКС". Арендные отношения в отношении недвижимого имущества сохранены, что подтверждено договором аренды от 19.03.2020 истца с ООО "Мясная компания", дополнительным соглашением истца с ОАО "Россельхозбанк" к договору аренды нежилого помещения б/н от 09.09.2008.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и извлечения дохода от использования этого имущества в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А71-22783/2017 по заявлению ООО "Подворье", последующий отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований об оспаривании торгов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков, указав, что исключительно обеспечительные меры, принятые судом по заявлению ответчика в рамках дела N А71-22783/2017, воспрепятствовали истцу в получении дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В данном случае нарушение прав истца усматривается в невозможности распоряжения тем имуществом, которое было предметом торгов, не своевременное заключение договора обусловлено принятием обеспечительных мер в рамках дела N А71-22783/2017 по заявлению ООО "Подворье", спор относительно действительности торгов инициирован ответчиком безосновательно, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу N А71-22783/2017 в удовлетворении заявлений ООО "Подворье" и ООО "Имплант сервис" отказано.

Судом первой инстанции учтено, что до обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер (27.07.2019) ООО "Подворье" обратилось 24.07.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по УР на основании норм ФЗ "О защите конкуренции" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СнабСервис" по проведению торгов. Уведомлением УФАС по УР от 25.07.2019 вышеуказанное заявление ООО "Подворье" было принято к рассмотрению, при этом, в соответствии с п. 19 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" конкурсному управляющему ООО "СнабСервис" было запрещено заключать договор купли-продажи до принятия решения по жалобе. На момент обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (27.07.2019) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, жалоба ООО "Подворье" еще не была рассмотрена в УФАС, а, соответственно, действовали положения ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", которые запрещали организатору торгов заключать договор купли - продажи имущества. После того, как жалоба ООО "Подворье" была рассмотрена в УФАС по УР и признана необоснованной, ООО "Подворье" не обратилось в Арбитражный суд УР в рамках обособленного спора по делу N А71-22783/2017 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а равно не обжаловало решение УФАС по УР по результатам рассмотрения жалобы в судебном порядке, что признано судом недобросовестным поведением данного лица.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Доводы о несогласии с размером убытков рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными частично, а именно в части включения в размер упущенной выгоды расходов на содержание имущества.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения б/н от 09.09.2008, заключенного с ОАО "Россельхозбанк", в состав арендной платы включены расходы на содержание имущества (п. 4.2. договора). Указанные расходы понесены прежним собственником, третьим лицом представлены сведения о расходах на сумму 83531,56 руб., сверка с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг. Сумма расходов на содержание имущества подлежит исключению из размера неполученного дохода.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 882287 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20386 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года по делу N А71-16894/2020 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подворье" (ОГР 1101839000053, ИНН 1839002787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭКС" (ОГРН 1091840000801, ИНН 1834046702) убытки в сумме 882287 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 20386 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭКС" (ОГРН 1091840000801, ИНН 1834046702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" (ОГР 1101839000053, ИНН 1839002787) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов