Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-9491/21 по делу N А71-16894/2020

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А71-16894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ФЭКС", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А71-16894/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭКС" (ОГРН 1091840000801, ИНН 1834046702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подворье" (ОГРН 1101839000053, ИНН 1839002787),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича (ОГРН 1071841004685, ИНН 1835078256)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подворье" (ответчик) о возмещении убытков в сумме 965 818 руб. 56 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 882 287 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

30.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 203 500 руб. (с учетом уточнения размера, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 018 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда незаконным, и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе истец считает ошибочными выводы, приведенные в обжалуемом определении, о том, что расходы на консультацию не относятся к судебным расходам, полагает, что указанные расходы должны быть включены в состав подлежащих возмещению ответчиком расходов как это предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Также истец указывает на то, что исходя из стоимости услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8), принятой судом первой инстанции как минимальной, стоимость услуг, оказанных истцу, составляет большую сумму, чем удовлетворено судом. Истец отмечает, что заявленная к взысканию сумма расходов снижена судом первой инстанции произвольно и в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Истец просит изменить определение в части размера взысканных расходов, взыскав расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 140 222 руб. 25 коп.

Ответчик также не согласен с определением. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном применении судом при оценке разумности расходов ставок, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, указывает на то, указанные ставки применимы для адвокатов, исполнитель не является адвокатом, оказывал услуги по договору и не привлекал к оказанию услуг адвокатов. Также ответчик указывает на то, что услуги по составлению и подаче возражений на отзыв ответчика и дополнений к возражениям на отзыв, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не являются самостоятельными услугами, подлежащими отдельной оплате, так как данные действия исполнителя не связаны с формированием позиции истца по делу, а фактически повторяют доводы, изложенные в иске, данные виды услуг не содержатся в расценках адвокатской палаты. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не были соблюдены требования закона о направлении ответчику документов, приложенных истцом к иску, и отсутствующих у ответчика, в результате чего суд первой инстанции дважды, 16.02.2021 и 22.03.2021, откладывал судебное разбирательство. Ответчик полагает, что действия истца следует квалифицировать как влекущие затягивание судебного процесса и проявление неуважения к суду, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ отнести расходы по оплате услуг представителя на истца как лицо, злоупотребившее процессуальными правами.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, 25.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не направил.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 21.12.2020 (т. 4 л.д. 4), акт об оказанных услугах N 1 от 16.09.2021 (т. 4 л.д. 5), платежное поручение N 162 от 24.09.2021 на сумму 125 500 руб. (т. 4 л.д. 6), акт об оказанных услугах N 2 от 07.12.2021, платежное поручение N 10 от 17.01.2022 на сумму 78 000 руб., дополнительное соглашение от 24.09.2021, договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенных договоров подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, с учетом доводов ответчика, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 86 500 руб. При этом судом не включены в размер взыскиваемых расходы истца в связи с оплатой услуг по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа и даче устной консультации, указанные услуги признаны судом не относящимися к судебным расходам.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, и даче устной консультации, не относятся к судебным расходам и, соответственно, не подлежат возмещению ответчиком, апелляционным суд признает правомерными.

Судом верно указано на то, что расходы, понесенные истцом, связанные с подготовкой и подачей исполнительного листа, не подлежат возмещению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные именно с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по принятию взыскателем мер по исполнению решения арбитражного суда, включая получение исполнительного листа.

Расходы, связанные с оплатой стоимости устной консультации, также обоснованно не отнесены судом первой инстанции к судебным, так как данные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу. То обстоятельство, что консультация, предусмотрена условиями договора возмездного оказания услуг от 21.12.2020 б/н, правового значения не имеет.

Соответствующие доводы истца отклоняются апелляционным судом.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в частности судом принят во внимание относительно небольшой объем проделанной представителем работы, не являющийся более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов без представления ответчиком доказательств их чрезмерности отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толкования норм права.

Доводы ответчика о том, что услуга по составлению и подаче возражений на отзыв ответчика и дополнений к возражениям на отзыв, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не является самостоятельной услугой подлежащей отдельной оплате, апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются. При этом апелляционный суд исходит из того, что составление указанных выше документов относится к услугам юридического характера, данные услуги были оказаны представителем истца, что подтверждается материалами дела, и соответственно подлежат оплате с учетом условий заключенного сторонами договора, которые в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом во внимание при определении разумного размера судебных расходов Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 со ссылкой на то, что представитель истца адвокатом не является и поэтому не могут применяться ставки, рекомендованные адвокатской палатой, также отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, носят рекомендательный характер и отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что исходя из стоимости услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, стоимость услуг оказанных истцу будет больше, чем удовлетворено судом первой инстанции, апелляционным судом во внимание не принимается. Апелляционной суд исходит из того, что данное решение обязательным для суда не является, указанные в нем рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг носят лишь информационный характер и не являются безусловным основанием для применения принятых ими размеров, суд разрешает требование о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции не руководствовался установленными в указанном решении ставками, а лишь учел их при определении разумного размера судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца, имел место факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в ненаправлении ответчику документов, приложенных к иску, что привело к отложению судебных заседаний дважды 16.02.2021 и 22.03.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции от 16.02.2021 и 22.03.2021 не следует, что судебное разбирательство было отложено судом исключительно в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика документов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 по делу N А71-16894/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева