Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-12816/21 по делу N А32-10239/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-10239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Морозовой Л.В.: представитель Гиганов О.С. по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Геворга Акоповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-10239/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, заключённого между должником и Хачатряном Геворгом Акоповичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армада Град" (ИНН 2310125645, ОГРН 1072310008286),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 принято поступившее 22.03.2017 заявление публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армада Град" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 Шепилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова (бывшая Гребенюк) Л.В.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к Хачатряну Геворгу Акоповичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, заключенный между ответчиком и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хачатряна Геворга Акоповича в пользу должника 2 530 000 руб. С Хачатряна Геворга Акоповича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомления о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Поскольку признание сделки может привести к привлечению Кучаева А.Ш. как единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, суду необходимо было привлечь Кучаева А.Ш. к участию в деле.

От Хачатряна Г.А. через канцелярию суда в материалы дела поступил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 30.03.2017.

Представитель конкурсного управляющего должника Морозовой Л.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От Хачатряна Г.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, заключенному между ответчиком (покупатель) и должником (продавец), ответчику продан автомобиль Mercedes-Bens GL350 CDI 4MATI, государственный регистрационный знак О058НО123, 2013 года выпуска за 2 530 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.03.2017, оспариваемая сделка совершена 29.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 2 530 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения произвести оплату спорного имущества в указанном размере ответчиком в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Согласно договору купли - продажи недвижимости от 24.11.2014 ответчик продал земельный участок и дом за 5 000 000 руб.

Между тем, договор купли - продажи транспортного средства стоимостью 2 530 000 руб. заключен 29.05.2016.

При этом подтвержденный доход за 2015- 2016 годы отсутствует.

Принимая во внимание, что Хачатрян Г.А. является физическим лицом и предполагается, что он должна обладать не только средствами на покупку, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что стоимость транспортного средства в размере 2 530 000 руб. в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у Хачатряна Г.А. финансовой возможности приобретения автомобиля в размере 2 530 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 суд предложил подателю апелляционной жалобы представить предварительный договор купли-продажи от 30.03.2016, раскрыть источник информации о продаже и обстоятельства совершения сделки, копию полисов ОСАГО, доказательства финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Хачатрян Г.А. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016, копию договора купли - продажи недвижимости от 24.11.2014. Иные документы и пояснения суду не представил.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 30.03.2016 на сумму 2 530 000 руб. не свидетельствует об оплате по договору купли-продажи от 29.05.2016, поскольку в основание указан предварительный договор купли-продажи ТС от 30.03.2016, однако указанный предварительный договор в материалы дела не представлен.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), должник как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Кассовую книгу (ф. 0504514) должны вести все учреждения (независимо от типа) и их обособленные подразделения для учета движения наличных денежных средств, а также денежных документов (пункт 1, подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пункт 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н).

Руководитель должника не передавал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствует кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Денежные средства от ответчика на расчетный счет должника не поступали.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по оспариваемому договору не осуществлена. Сделка совершена на безвозмездных условиях.

Договор купли-продажи имущества характеризуется судом как экономически невыгодный для должника, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовая возможность ответчика на приобретение спорного автомобиля не подтверждена, равно как отсутствуют доказательства оплаты по сделке и расходования должником денежных средств.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, спорная сделка является для должника убыточной, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент разрешения спора транспортное средство ответчиком отчуждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Хачатрян Г.А. извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке.

Определение об оставлении заявления без движения, о принятии заявления к рассмотрению было направлено ответчику по указанному в адресной справке адресу.

Почтовое отправление с идентификатором 35093137494404 было вручено ответчику. Почтовое отправление с идентификатором 35099156720685 было возвращено по причине неудачной попытки вручения адресату.

Таким образом, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

В силу изложенного ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 указанного постановления данное разъяснение применяется также к судебным извещениям.

Таким образом, довод жалобы, что поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, он не мог заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено в суд по почте 08.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Кучаева А.Ш. в порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлены, поскольку принимаемый по результатам разрешения настоящего спора судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон оспариваемой сделки. Кроме того, Кучаева А.Ш. является единственным учредителем должника и в порядке ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-10239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева