Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-12985/21 по делу N А49-10625/2019

гор. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А49-10625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поличенко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поличенко Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А49-10625/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родник" ИНН 5816002587 ОГРН 1045801900066,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Родник" возбуждено 13 сентября 2019 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 заявление кредитора о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 завершена процедура наблюдения в отношении ООО "Родник" с 13.04.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

ИП Поличенко Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "ТД "АГРОКС" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Поличенко Алексея Сергеевича, с суммой требования в размере 3 732 475,40 руб.

Определением суда от 15.07.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Поличенко Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Родник" К.А. Волкову проводить погашение требования кредитора ООО "Торговый дом "АГРОКС" до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Поличенко Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ИП Поличенко Алексей Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 по делу N А49-1065/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Поличенко А.С. указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по обоснованию причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом, ИП Киленников С.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "Родник" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 заявление ИП Киленникова С.И. удовлетворено, С.И. Киленникову предложено осуществить погашение требований кредиторов ООО "Родник" в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим на основании настоящего определения. На конкурсного управляющего К.А. Волкова возложена обязанность в кротчайшие сроки представить в суд и заявителю сведения о реквизитах указанного счета.

От ИП Киленникова С.И. 12.07.2021 поступило заявление о признании требований кредиторов ООО "Родник" погашенными, о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ИП Киленникова С.И. в размере требований 136 300 251,78 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 610118049/И-2 от 28.03.2018 и договору N 171500/0092-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 03.05.2017, и установлении процессуального правопреемства на ИП Киленникова С.И. по договору ипотеки N 610118049/И-1 от 28.03.2018 и договору N 171500/0092-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 03.05.2017.

В Арбитражный суд Пензенской области 13.07.2021 обратился ИП Поличенко Алексей Сергеевич с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора - ООО "ТД "АГРОКС" на его правопреемника - ИП Поличенко Алексея Сергеевича.

В Арбитражный суд Пензенской области 14.07.2021 от ИП Поличенко Алексея Сергеевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Родник" К.А. Волкову проводить погашение требования кредитора ООО "ТД "АГРОКС" до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Поличенко Алексей Сергеевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве применительно к положениям статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения по существу заявления о процессуальной правопреемстве, ввиду чего он не наделен правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительным мер.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Поличенко А.С. отсутствовали основания для обращения с заявлением о применении мер по обеспечению заявления.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 требования кредиторов к ООО "Родник" в общей сумме 164 212 119,77 руб. признаны погашенными третьим лицом ИП Киленниковым Сергеем Ивановичем.

Судом установлено, что денежные средства в размере 46 229 578,96 руб. не перечислены конкурсному кредитору ООО "ТД "АГРОКС" в связи с отсутствием соответствующих реквизитов и внесены в депозит нотариуса для передачи кредитору, либо его правопреемнику ИП Поличенко А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнение обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы или ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ТД "АГРОКС" на его правопреемника - ИП Поличенко Алексея Сергеевича.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Родник" задолженность перед ООО "ТД "АГРОКС", правопреемником которого является ИП Поличенко Алексей Сергеевич, полностью внесена в депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически спор о принятии обеспечительных мер утратил актуальность права и законные интересы ИП Поличенко А.С. не затрагиваются оспариваемым судебным актом, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 определен способ погашения требований путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Таким образом, конкурсный управляющий не может оказать влияние на распределение денежных средств, внесенных ИП Киленниковым С.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 по делу N А49-10625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов