Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 21АП-2074/21 по делу N А83-5596/2021

9 сентября 2021 г.

Дело N А83-5596/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 по делу А83-5596/2021, принятого в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Акционерному обществу "Крымтелеком" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Крымтелеком" (далее - Общество) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 74 966,36 руб., пени в размере 1328,77 руб., начисление пени продолжить по день фактического исполнения обязательства, штрафа за просрочку платежа в соответствии с пунктом 7.2.2 договора в размере 3748,32 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Крымтелеком" взыскана задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 74 966,36 руб., пени в размере 1328,77 руб., начисление пени продолжить по день фактического исполнения обязательства, штраф за просрочку платежа в соответствии с пунктом 7.2.2 договора в размере 3748,32 руб.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Крымтелеком" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Общество "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апеллянт считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Считает, что судом размер взысканной неустойки должен был быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Пени и штраф, по мнению апеллянта, являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в нарушение пункта 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей стоимости суммы штрафа и пени.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между 30.12.2016 между Муниципальным унитарным предприятием "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" (далее - Потребитель) заключен договор N 62-Т о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления (далее по тексту - Договор).

13 ноября 2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" в форме преобразования в Акционерное общество "Крымтелеком". Акционерное общество "Крымтелеком" является правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком".

Между сторонами 03.12.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о снабжении тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления от 30.12.2016 N 62-Т/1374. Данным дополнительным соглашением внесены изменения в части наименования поставщика в связи с произошедшей реорганизацией Предприятия.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик берет на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию (энергоноситель) в виде горячей воды на нужды отопления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам в сроки, предусмотренные настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 договора тепловая энергия поставляется потребителю в объеме, необходимом для отопления определенных пунктом 1.3 договора помещений, а именно помещений общей площадью 1036,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Суворовская, д. 10.

Оплата за предоставленные услуги по теплоснабжению производится исходя из действующих тарифов (пункт 6.1 Договора)

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. При изменении тарифа в расчетный период потребитель производит оплату по новому тарифу с момента введения.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.12.2019 N 60/5 Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для прочих потребителей установлен тариф на тепловую энергию в размере 3404,47 руб. за 1 Гкал, без учета НДС (20%).

С учетом НДС (20%) тариф для прочих потребителей составляет 4085,36 рублей за 1 Гкал.

Согласно пункту 11.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2019) договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части поставки тепловой энергии до 31.12.2020. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет письменно заявлено о его прекращении.

Предприятие за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 поставило, а Общество приняло тепловую энергию (энергоноситель) в общем размере 18,35 Гкал на общую сумму 74 966,36 руб. (за ноябрь 2020 года АО "Крымтелеком" потребило тепловую энергию в размере 6,64 Гкал на сумму 27 126,79 руб.; в декабре 2020 года - 11,71 Гкал на сумму 47 839,57 руб.)

Количество поставленной в период с 01.11.2020 по 31.12.2020. тепловой энергии, в размере 18,35 Гкал, подтверждается справкой о количестве потребленной тепловой энергии, актами оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года, подписанные представителями сторон.

Согласно пункту 6.6 договора, окончательный расчет за фактически потребленную услугу по теплоснабжению потребитель осуществляет на основании актов выполненных работ до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать акт поставки тепловой энергии и возвратить второй экземпляр поставщику, либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части (пункт 6.5 Договора).

Претензий по качественным и количественным показателям поставленной тепловой энергии за спорный период от ответчика в адрес истца не поступало.

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанному нежилому помещению за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года составила 74 966,36 руб.

Для оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензию N 30 от 13.01.2021 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором теплоснабжения N 62-Т от 30.12.2016 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 74 966,36 руб. подтверждается представленными в материалы дела справками о количестве потребленной тепловой энергии за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, актами оказания услуг N 564 от 27.11.2020, N 728 от 30.12.2020, расчетами.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 74 966,36 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 11.12.2020 по 22.02.2021 в размере 1328,77 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленный судом первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным в размере 1328,77 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 74 966,36 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с Общества штраф в размере 3748,32 руб.

Пунктом 7.2.2 договора предусматривает ответственность потребителя в случае просрочки платежа более чем на 30 дней, в виде штрафа в размере 5 % от суммы задолженности.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Сторонами в договоре помимо неустойки за несвоевременное выполнение расчетов за тепловую энергию (пункт 7.2.1 Договора), предусмотрено начисление штрафа за просрочку платежа более чем на 30 дней.

Данное условие о неустойке не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки за нарушение срока оплаты в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от Общество "Крымтелеком" не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что доходы Общества "Крымтелеком" в значительной степени уменьшились в связи с нарушением платежной дисциплины потребителей услуг связи, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации в целях предотвращения такого распространения, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки.

Довод ответчика, что в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) существенно снизился размер оплат услуг связи со стороны населения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основание для освобождения от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации в целях предотвращения такого распространения.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2020 по делу N А84-751/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 по делу N А83-5596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская