Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23717/21 по делу N А21-3104/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-3104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23717/2021) акционерного общества "Авианефть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 по делу N А21-3104/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Авианефть"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авианефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управлению Ростехнадзора) (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) об отмене вынесенного Службой в отношении общества постановления N 48-632-698/ПС от 23.03.2021 в части назначенного наказания.

Заявитель представил дополнения, в которых просил применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2021 Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение или применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2021 N 48-632/Рк Управление осуществило в отношении заявителя плановую выездную проверку.

Проверка проведена в отношении опасного производственного объекта "Склад ГСМ рег. N А01-06042-0001", расположенного по адресу: 238315 Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво ул. Невского.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что Обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации этого опасного производственного объекта, а именно:

- Отсутствуют технические паспорта на резервуары горизонтальные стальные РГС-75 N N 17-20;

- Резервуары горизонтальные стальные РГС-75 N N 5-20 не оснащены контрольноизмерительными приборами;

- Не обеспечивается безопасность сооружений в процессе их эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а также посредством текущих ремонтов сооружений: нарушена целостность фундаментов резервуаров РГС N N 8-9;

- Насос СЦЛ-20-24г, установленный в насосной станции реактивного топлива (авиакеросина), эксплуатируется с истекшим сроком эксплуатации;

- Корпуса насосов, перекачивающих нефтепродукты, эксплуатируемые на опасном производственном объекте: склад ГСМ per. N А21-06042-0001, не заземлены; -

В насосных станциях реактивного топлива (авиакеросина), автобензина, дизельного топлива отсутствуют средства автоматического контроля загазованности помещения в зданиях насосной и рабочей зоне открытых насосных станций по нижнему концентрационному пределу распространения пламени (далее - НКГГРП) с подачей сигнала (светового и звукового) в помещение управления (операторную) при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20 процентов объемных от НКПРП;

- На корпус резервуара РВС-3000 не нанесен порядковый номер, указанный в техническом паспорте;

- На постах автоналива N 5, N 6, N 8 дизельного топлива, NN 1 - 4, N 7 автобензина в целях исключения перелива нефтепродукта через край горловины цистерны отсутствуют ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения, продукта;

- Станция автоналива автобензина, дизельного топлива не оборудована специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами;

- Посты автоналива N 5, N 6, N 8 дизельного топлива, NN 1 - 4, N 7 автобензина не оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов, при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство - автомобильная цистерна";

- Отсутствует поверка сигнализаторов СТМ10 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений";

- На территории опасных производственных объектов отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра;

- Генеральный директор Максимов Л.И., заместитель генерального директора Баранов В.И., начальник склада ГСМ Подскребов О.В., начальник топливозаправочного комплекса Кузнецов В.Г. не аттестованы в области промышленной безопасности в объеме для исполнения ими трудовых обязанностей (области аттестации А1, Б1.7, Б1.1, Б10.1);

- Заместитель генерального директора директор Баранов В.И., ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (приказ от 11.01.2021 N 18), не имеет документ о прохождении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности;

- Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности железнодорожной эстакады, внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке ее безопасной эксплуатации;

- Молниеотводы не имеют предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 метров;

- Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО "Авианефть" (дата разработки-2013 год) не соответствует требованиям действующего законодательства;

- Отсутствует положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, разработанное в соответствии с требованием Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168;

- Отсутствует перечень газоопасньгх работ;

- При производстве операций по сливу нефтепродуктов из вагонов-цистерн не выполняется заземление вагонов-цистерн с целью предупреждения возможности накопления зарядов статического электричества (заземляющие устройство подсоединяется к лестницам, не относящиеся к системам заземления соответствующей конструкции);

- Монтаж устройства нижнего слива нефтепродуктов УСН-175 (6 шт.) произведен не в соответствии с рабочей документацией на техническое устройство, а именно: на фундаментах установлены частично и не закреплены на них с помощью анкерных шпилек;

- Слив нефтепродуктов (автобензин, дизельное топливо) из вагонов-цистерн осуществляется с помощью устройства АСН-100, не предназначенного для слива в надземные резервуары;

- Монтаж устройства автоналива СН-100 (8 шт.) на станции автоналива произведен не в соответствии с рабочей документацией на техническое устройство, а именно: в конструкцию устройства включены дополнительные участки вертикальной трубы;

- При осуществлении идентификации опасного производственного объекта: склад ГСМ per. N А21-06042-0001, в состав сведений, характеризующих опасный производственный 6 объект, не включены технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, а именно: фильтрующие устройства марки ФЭ-170-5-4-В, марки ЭФПП-120/30.

По результатам указанной проверки Ростехнадзор составил акт проверки от 18.03.2021 N 48-632-1070/А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 18.03.2021 N 48-632-860/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.10.2020 N 48-5074-2499/ПС по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

АО "Авианефть", не согласившись с указанным постановлением, а также с размером административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт выявленного нарушения обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов склад ГСМ рег. N А21-06042-0001; участок транспортирования опасных веществ рег. АN 21-06042-002, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Храброво, ул. Невского.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере 200 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Общество полагает возможным применить часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела, а именно из принципа опасности осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу причинения существенного материального ущерба, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды при причине невыполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Определенный заявителю судом первой инстанции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в сумме 200 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 по делу N А21-3104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас