Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-15430/21 по делу N А41-18549/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-18549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Синтерра Констракшн": не явились, извещены;

от ООО "Энергия": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтерра Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-18549/21, о иску ООО "Энергия" к ООО "Синтерра Констракшн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (далее - общество "Синтерра Констракшн", ответчик) о взыскании 1 293 452 руб. 51 коп. основного долга, 100 101 руб. 48 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-18549/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Синтерра Констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца к ответчику основано на договоре поставки от 11.03.2018 N 01-03/18, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать товар в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара осуществляется партиями, путем направлению заявки покупателя по адресу электронной почты поставщика, поставщик в свою очередь отправляет по адресу электронной почты покупателя счет, в котором указывается наименование, количество и цена товара, также согласовываются сроки поставки товара на каждую партию. На каждую партию отгруженного товара оформляется универсальный передаточный документ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю (пункт 5.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок цены соответствующей части продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 739 491 руб. 56 коп., что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций. Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству и номенклатуре.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 383 088 руб. 52 коп. (платежные поручения от 10.02.2020 N 379, от 12.02.2020 N 538, от 29.12.2020 N 6390).

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 593 452 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 03.03.2021 N 190 и N 191 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 300 000 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 1 293 452 руб. 51 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок цены соответствующей части продукции за каждый день просрочки.

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара, истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 100 101 руб. 48 коп. за период с 23.11.2020 по 02.03.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка на сумму долга в размере 1 293 452,51 руб. начислена необоснованно, так как данный долг был оплачен в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанная часть долга оплачена 03.03.2021, тогда как неустойка начислена за период до 02.03.2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-18549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синтерра Констракшн" (ИНН 7714366500) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина