Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-7107/21 по делу N А29-8559/2021

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А29-8559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу N А29-8559/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН: 1103013564, ОГРН: 1151101008244)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Комитет) пени, начисленных за период с 31.01.2019 по 05.04.2020, в сумме 861 966 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 исковое заявление возвращено истцу.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что претензия в адрес Комитета не поступала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления N 15 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Предметом настоящего иска является взыскание пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную с ответчика решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу N А29-16515/2018, от 09.06.2019 по делу N А29-16787/2018, от 30.01.2019 по делу N А29-16788/2018, от 09.06.2019 по делу N А29-16789/2018, от 22.05.2019 по делу N А29-16790/2018, от 15.04.2019 по делу N А29-16792/2018, от 15.04.2019 по делу N А29-16793/2018, от 03.06.2019 по делу N А29-16794/2018. Указанными решениями также были взысканы пени, начисленные на дату вынесения решений.

Таким образом, ранее истец обращался за взысканием не только суммы основного долга, но и пени. Следовательно, требования о взыскании пени по настоящему делу не являются новыми. Новым является только период начисления пени.

Учитывая изложенное, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на следующее.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В тексте искового заявления не указано на соблюдение или не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению претензия не приложена, что свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу N А29-8559/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления по делу N А29-8559/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных