Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-11585/21 по делу N А49-3747/2021

г. Самара

10 сентября 2021 г.

Дело N А49-3747/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу N А49-3747/2021 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (ОГРН 1185835006796, ИНН5826007104)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (ОГРН 1045801599997, ИНН 5826102020)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - общество, ООО "Фермер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания N 58262105000037000004 от 31.03.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 17504,75 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу N А49-3747/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области о назначении административного наказания от 31.03.2021 N 58262105000037000004.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу N А49-3747/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу N А49-3747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника МИФНС России N 5 по Пензенской области от 08.09.2020 N 582620200001002/1 административным органом проведена проверка ООО "Фермер" на предмет соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Проверкой установлено, что между ООО "Фермер" (работодатель) и иностранными гражданами Ли Янь, Лен Сюэсун и Сун Лицзюнь (граждане КНР) заключены трудовые договоры от 05.03.2019 N 24, N 23 соответственно и от 22.07.2019 N 29.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

ООО "Фермер" во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило иностранным гражданам - работникам наличными денежными средствами заработную плату за июль 2019 в общей сумме 23339,66 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 25 от 24.07.2019. Результаты проверки зафиксированы в акте N 582620200001006/1 от 09.09.2020.

Административный орган, установив, что валютные операции в виде выплат обществом работникам - нерезидентам заработной платы осуществлены без открытия счета в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении заявителем требований статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2013 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ).

10.03.2021 уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии представителя общества Ячменевой Е.Е. составило в отношении общества протокол N 58262105000037000002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества в тот же день.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении 31.03.2021 административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества Ячменевой Е.Е. (доверенность от 21.09.2020 N 6/20) принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, а именно в размере 17504,75 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом N 173-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Административным органом установлено, что работники ООО "Фермер" в период осуществления им выплат являлись иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство в спорный период (июль 2019) в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц -нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832.

Факт вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства N 582620200001006/1 от 09.09.2020, протоколом об административном правонарушении N 58262105000037000002 от 10.03.2021, платежной ведомостью на выдачу заработной платы в наличной форме N 25 от 24.07.2019, заявителем не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Фермер" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (далее -Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления N 10).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО "Фермер" относится к субъектам малого предпринимательства (включено в соответствующий реестр 10.06.2018).

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение (незаконные валютные операции) создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства. Из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении общества к требованиям валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку размер штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, составляет менее 50000 руб.

При таких обстоятельствах назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество в жалобе приводит доводы о допущенных инспекцией нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и малозначительности совершенного нарушения.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества Ячменева Е.Е. присутствовала, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 31.03.2021., также вручено представителю Общества Ячменевой Е.Е.

Представленные в дело доказательства подтверждают осведомленность Общества как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Составление протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 вызвана необходимостью внесения изменений в протокол от 10.03.2021 в части указания номера и даты ответа УМВД России по Пензенской области, в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ данный недостаток не поименован, следовательно, существенным не является; нормы ст. 29.4 КоАП РФ в данном случае не применяются; исправление описки определением о возвращении протокола не оформляется.

Суды признают допустимым составление нового протокола об административном правонарушении вместо предыдущего (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 N Ф07-3773/2020 по делу N А56-109148/2019).

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 заменил протокол от 10.03.2021 и именно на его основании вынесено оспариваемое постановление.

Доводы заявителя о протоколе N 58262104900037000002 от 29.03.2021 как о недопустимом доказательстве в виду порочности и ничтожности акта проверки от 09.09.2020, в силу указания в нем ответа УМВД России по Пензенской области, датированного 23.10.2020, не свидетельствуют о порочности протокола и о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Изначально должностным лицом налогового органа был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 582620200001004 от 09.09.2020, в котором был указан проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также указание на ответ УМВД России по Пензенской от 30.06.2020. В тот же день указанный акт был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС. Общество было уведомлено о том, что в отношении него проводится проверка валютного законодательства за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с изменением срока проведения проверки (дробление на периоды) Акт проверки N 582620200001004 от 09.09.2020 года аннулирован, и тем же числом вынесено два акта проверки: N582620200001006 (проверяемый период с 01.03.2019 по 31.03.2019), врученный Обществу 02.10.2020 и N582620200001006/1 (проверяемый период с 01.04.2019 по 31.12.2019), врученный Обществу 12.03.2021. Указание в акте N582620200001006/1 помимо ответа УМВД России по Пензенской отласти от 30.06.2020 дополнительного ответа от 23.10.2020 не свидетельствует о том, что информация, полученная в ходе проверки валютного законодательства является недостоверной. Помимо данного ответа УМВД административным органом анализировались и платежные и расчетные ведомости, копии паспортов иностранных граждан, предыдущий ответ УМВД, трудовые договоры.

Довод Заявителя о том, что ответ УМВД России по Пензенской от 23.10.2020 является недопустимым доказательством, поскольку получен административным органом после окончания проверки, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении ответ УМВД России по Пензенской от 23.10.2020 административным органом был получен.

Таким образом, ответ УМВД России по Пензенской от 23.10.2020, вопреки доводам жалобы, является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельным является довод Заявителя о невручении ему акта N 582620200001006/1, поскольку данный акт был вручен 12.03.2021 представителю ООО "Фермер" - Ячменевой Е.Е., о чем свидетельствует ее подпись на данном акте.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган не установил дату совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении указана дата выплаты заработной платы нерезидентам в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, что признаются днем незаконной валютной операции, и что позволяет установить дату совершения незаконной валютной операции и определить срок давности привлечения к административной ответственности по отношению к каждой из совершенных операций, что и было сделано административным органом.

Доводы заявителя об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, являются несостоятельными на основании нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено тремя должностными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дело рассматривалось единолично и.о. заместителя начальника МИФНС России N 5 по Пензенской области. Подписание определения о времени и месте рассмотрения дела иным лицом, не свидетельствует об обратном.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении ООО "Фермер" было составлено 12 протоколов об административном правонарушении, выявленных одномоментно в рамках одной проверки, являющихся однородными и квалифицированными по одной части статьи КоАП РФ, следовательно подлежащих объединению в один материал, является несостоятельным на основании нижеследующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление административным органом 12 протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае вынесения одного постановления, объединяющего все незаконные валютные операции.

Доводы о малозначительном характере совершенного правонарушения также отклоняются апелляционным судом.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Заявителя на Указы Президента РФ, Распоряжения Правительства РФ, направленные на поддержку предпринимательства в сельской местности, а также доклад вр.и.о. Губернатора Пензенской области о необходимости увеличения доли иностранных инвестиций для экономического развития Пензенской области, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО "Фермер" правонарушения

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 года по делу N А49-9982/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А49-3751/2021 и др., рассмотренным с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу N А49-3747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова