Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-11299/21 по делу N А07-10797/2021

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А07-10797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Романа Гагиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-10797/2021.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аветисяна Романа Гагиковича - Мезенцев С.В. (паспорт, доверенность N 56АА2182290 от 05.03.2019, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - Хуснуллина А.И. (паспорт, доверенность N 03-36/017069 от 17.12.2020, диплом.

Индивидуальный предприниматель Аветисян Роман Гагикович (далее - заявитель, ИП Аветисян Р.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо -1, МИФНС России N 31 по РБ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-2, МИФНС России N 4 по РБ) о признании недействительным требования N 207926 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Аветисян Р.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным уполномоченным органом по исполнению решения и направления требования согласно п. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, а выводы суда о смене предпринимателем своего местожительства после принятия решения не является обоснованными, поскольку полномочия налогового органа определяется фактом принятия решения, а не местом постановки на налоговый учет предпринимателя.

Также, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что порядок формирования и направления требования об уплате налога, пени, установленный ст. 69 НК РФ, не содержит ограничений по осуществлению соответствующих действий исключительно налоговым органом, проводившим проверку, который прямо противоречит положению п. 2 ст. 101.3 НК РФ, который предписывает исполнение решения на налоговый орган его вынесший. Факт отмены п. 5 ст.69 НК РФ подтверждает отсутствие коллизии в толковании данных норм.

По мнению подателя, положения п. 2 ст. 101.3 НК РФ являются специальной нормой, которой конкретизируется состав уполномоченных налоговых органов имеющих право исполнять решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие спора в рамках настоящего дела по сумме и составу задолженности, обязанности заявителя уплачивать налоги и пени не исключает обязанность налогового органа следовать строго регламентированному Налоговым кодексом РФ порядку осуществления мер принудительного взыскания и не отменяют оценку суда с позиции законности проведения таких процедур.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо МИФНС N 4 по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС N 4 по РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г. Орску Оренбургской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 26.03.2018 N 15-01-28/07445 проведена выездная налоговая проверка ИП Аветисяна Р.Г. по всем налогам и сборам, в т.ч. налогу на доходы физических лиц, за период 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки ИФНС России по г. Орску Оренбургской области составлен акт N 16-01-25/0001дсп от 18.01.2019 и вынесено решение N 16-01-25/15480 от 10.08.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предлагается доначислить:

- налог на доходы физических лиц в размере 35 401 564 руб., пени в размере 12 431 467, 30 руб., а также привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 4 445 382,00 руб.

- налог на добавленную стоимость в размере 48 311 руб., пени в размере 15 129, 62 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-10/17585 от 16.11.2020 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

МРИ ФНС России N 4 по Республике Башкортостан от имени МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан направило в адрес налогоплательщика требование N 207926 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.11.2020.

Согласно требованию предлагается в срок до 11.12.2020 уплатить задолженность в размере 53 120 925,29 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 35 658 978,17 рублей. Основанием взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов) является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 N 16-01-25/15480.

Предприниматель обжаловал требование в УФНС России по республике Башкортостан. Решением УФНС N 17/17 от 21.01.2021 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным требованием, ИП Аветисян Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя задолженности по решению от 10.08.2020 N 16-01-25/15480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для направления Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан требования от 30.11.2020 N 20729 об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 35 401 564 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 086,82 руб., пени по НДФЛ - 12 988 108,14 руб., штрафа - 4 445 381,90 руб. явилось наличие у заявителя задолженности по решению от 10.08.2020 N 16-01-25/15480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.

Настоящее требование от 30.11.2020 N 20729 вручено ИП Аветисяну Р.Г. нарочно 30.11.2020, что сторонами не оспорено.

Довод апеллянта о том, что единственным уполномоченным органом по исполнению решения и направления требования согласно п. 2 ст. 101.3 НК РФ является ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении общества передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

Поэтому налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан (состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан) при выставлении требования N 207926 от 30.11.2020 действовала в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-10797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Романа Гагиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин