Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 03АП-2264/21 по делу N А33-28096/2020

г. Красноярск

09 сентября 2021 г.

Дело N А33-28096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПРОЕКТ":

Пимоновой Т.В., представителя по доверенности от 21.01.2019, удостоверение адвоката от 15.06.2004 N 553, рег.N 70/544, паспорт (до перерыва),

от ответчика - публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Фоменко В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2019 N ГМК-115/332-нт, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу N А33-28096/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7017344027, ОГРН 1137017026398, далее - ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", ответчик) о взыскании 4 395 705 рублей 53 копеек долга по договору N 88-734/20 от 23.03.2020, 2 314 120 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 88-734/20 от 23.03.2020 за период с 17.07.2020 по 25.12.2020, а начиная с 26.12.2020 начислять пеню на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что вопреки выводам суда, цена работ по договору не является твердой, сметная документация была в распоряжении истца при исполнении договора; стоимость работ зависит от фактического объема и формируется по сметам ответчика в соответствии пунктом 2.2 договора; применение истцом повышающего коэффициента необоснованно, учитывая, что между сторонами отсутствует практика, при которой стороны применяют повышающие коэффициенты с целью доведения стоимости фактически выполненных работ до договорной цены. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, реальных убытков истец не понес.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых истец просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В отзыве истец дополнительно указал, что в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности и снижении неустойки не заявлял, в связи с чем не может ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2020 между ООО "РемСтройПроект" (подрядчик) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) заключен договор N 88-734/20 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту монолитных междуэтажных перекрытий между 1 и 2 этажами в осях У-Щ/12-24 на площади 210,98 кв.м., при необходимости ремонтно-восстановительные работы, комплекс отделочных работ в указанных осях второго корпуса гостиничного комплекса "Полярная звезда", расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 2 (инв. N 425525) (далее - Объект) в соответствии с Приложениями N 1 и N 4 к договору, включающий разработку проектной документации и проведение капитального ремонта, в том числе возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для капитального ремонта объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену работ, которая составила 9 015 894 рубля 10 копеек без учета НДС. Сумма НДС составляет 1 803 178 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 2.2 договора, цена работ включает в себя:

-стоимость проектных работ, которая составляет 465 894 рубля 10 копеек, без учета НДС;

-стоимость строительно-монтажных работ не более 8 550 000 рублей, без учета НДС.

Стоимость строительно-монтажных работ будет уточнена по результатам разработки и приемки проектной документации, но не может превышать стоимость строительно-монтажных работ, указанную в настоящем пункте договора.

Указанная в настоящем пункте цена работ является предельной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик выполняет проектные работы в сроки, установленные приложением N 1 к договору, графиком производства работ (с 02.03.2020 по 15.05.2020).

Согласно пункту 4.4.1. договора по отдельным видам работ, подлежащим закрытию в связи с выполнением последующих работ (скрытые работы), подрядчик обязан производить их закрытие с участием уполномоченного представителя заказчика с составлением акта освидетельствования скрытых работ в 3 (трех) экземплярах (по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128).

В силу пункта 4.5.1. договора, если заказчик обнаруживает работы, которые выполнены с отступлениями от Проекта, от действующих в РФ норм и требований СНиП, ухудшившими результат этих работ, либо с иными недостатками, которые делают их непригодными для дальнейшего использования, подрядчик обязан своими силами, за свой счет (без увеличения цены договора) в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В силу пункта 7.1.4 договора заказчик осуществляет приемку выполненных проектных работ, подписывает и направляет подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма N НН.ДК-4.1) на бумажном носителе в одном экземпляре в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма N НН.ДК-4.1), но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем согласования заказчиком разработанного Проекта, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.2.10. договора гарантийный срок на результаты всех выполненных подрядчиком работ устанавливается равным двум годам при условии соблюдения правил эксплуатации заказчиком результата работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами "Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" (форма N НН.ОС-3.1).

Пунктом 8.1. договора установлено, что после выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме подрядчик обязан письменно, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней, уведомить заказчика о готовности Объекта к сдаче и одновременно передать Заказчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации в составе, определенном СНиП и прочими нормативными документами, действующими на территории РФ.

Согласно пункту 8.2. договора приемка заказчиком объекта в эксплуатацию оформляется Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N НН.ОС-3).

В соответствии с пунктом 13.8. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.04.2020 проектные работы в соответствии с договором выполнены Подрядчиком.

Стоимость работ составила 559 072 рубля 92 копейки (с учетом НДС), оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно иску, далее подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ на Объекте на основании подготовленного в рамках договора Проекта.

Из пояснений истца следует, что 15.05.2020 работы по договору были выполнены, подрядчик передал заказчику отремонтированный объект, что следует из содержания акта передачи законченного ремонтом объекта от 15.05.2020, подписанного сторонами.

Поскольку подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 9 946 705 рублей 42 копейки, подрядчик направил в адрес заказчика приемо-сдаточную документацию по выполненным в рамках договора работам (вх. N ЗФ/21643-вх от 02.06.2020), а именно: документы на оплату выполненных работ - счет N 5-15-1 от 15.05.2020, счет-фактуру N 5-15-1 от 15.05.2020 на сумму 9 946 705 рублей 42 копейки (с учетом НДС), акт N 1675801 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 9 837 680 рублей 35 копеек (форма N КС-2), акт N 1675794 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 20 588 рублей 77 копеек (форма N КС-2), акт N 1675795 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 7266 рублей 02 копейки (форма N КС-2), акт N 1675777 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 81 170 рублей 28 копеек (форма N КС-2).

Согласно иску, в ходе производства демонтажных работ сторонами принято решение о необходимости проведения дополнительных работ, о чем составлен Акт осмотра технического состояния строительных конструкций помещений второго этажа в осях У-Щ/12-24 здания Ленина N 2 (Гостиничный комплекс "Полярная звезда") от 20.04.2020. Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, стоимость которых, с учетом НДС, составила 378 362 рубля 50 копеек.

По факту выполнения дополнительных работ подрядчик направил в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" акт N 1675835 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 378 362 рубля 50 копеек (форма N КС-2), счет со счет-фактурой N 5-15-2 от 15.05.2020 на сумму 378 362 рубля 50 копеек (вх. N ЗФ/23615-вх от 17.05.2020).

Счет и счет-фактура N 5-15-1 от 15.05.2020 на сумму 9 946 705,42 рублей получены заказчиком 01.06.2020, срок оплаты -16.07.2020.

Счет со счет-фактурой N 5-15-2 от 15.05.2020 на сумму 378 362,50 рубля получены заказчиком 16.06.2020, срок оплаты -31.07.2020.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 10 325 067 рублей 92 рублей, с учетом НДС (9946705,42 +378362,50).

Ответчик направленную в его адрес приемо-сдаточную документацию не подписал.

Согласно содержанию письма N ЗФ/19668-исх. от 25.05.2020 ответчик потребовал уменьшения стоимости выполненных работ, исходя из составленных им сметных калькуляций, предложенных истцу к подписанию после выполнения работ.

В ответе от 29.05.2020 (исх. N 29-ОП) истец отказался от подписания предложенных новых сметных калькуляций со ссылкой на то, что предложение ответчика об уменьшении стоимости работ, противоречит условиям договора о твердой цене работ, предъявил требование об оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку заказчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, приемо-сдаточная документация подписана подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 06.08.2010.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 929 362 рублей 39 копеек.

Размер задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, согласно расчёту истца с учетом частичной оплаты, составил 4 395 705 рублей 53 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга в полном объёме, начисления предусмотренной договором неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом N 1675801 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 9 837 680 рублей 35 копеек (форма N КС-2), актом N 1675794 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 20 588 рублей 77 копеек (форма N КС-2), актом N 1675795 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 7266 рублей 02 копейки (форма N КС-2), актом N 1675777 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 81 170 рублей 28 копеек (форма N КС-2), актом осмотра технического состояния строительных конструкций помещений второго этажа в осях У-Щ/12-24 здания Ленина N 2 (Гостиничный комплекс "Полярная звезда") от 20.04.2020, актом N 1675835 от 15.05.2020 о приемке выполненных работ на сумму 378 362 рубля 50 копеек (форма N КС-2).

При этом согласно иску, в ходе производства демонтажных работ сторонами было принято обоюдное решение о необходимости проведения дополнительных работ.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В качестве подтверждения согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ в материалы дела истцом представлены акт осмотра технического состояния строительных конструкций помещений второго этажа в осях У-Щ/12-24 здания Ленина N 2 (Гостиничный комплекс "Полярная звезда") от 20.04.2020.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 5 929 362 рублей 39 копеек, задолженность составляет 4 395 705 рублей 53 копейки.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают наличие замечаний к работам истца, исходя из видов и объемов работ, порученных истцу по условиям договора.

В отсутствие действий заказчика по приемке работ и в отсутствие мотивированных возражений против их приемки подрядчик обоснованно признал работы, предъявленные к приемке по вышеуказанным актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спорные работы считаются выполненными и надлежаще сданными заказчику в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ. Доказательств невозможности использования результата работ заказчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 договора согласованная сторонами стоимость строительно-монтажных работ составляет 8 550 000 рублей без учета НДС. Цена работ определяется на основании сметной документации, составленной в Фирменной сметно-нормативной базе Компании в условиях применения ФирСНБ для подрядных организаций, не входящих в группу компаний "Норильский никель" с применением тендерного коэффициента 0,95.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы по разработке проекта и капитальному ремонту перекрытий, стоимость которых указана в договоре, в полном объеме, исключив из акта приемки выполненных работ N 1675801 те работы по капитальному ремонту, необходимость в проведении которых не возникла (пункты 18, 47-48, 51, 62-63 сметы ответчика N 649986).

Судом также установлено, что при заключении договора сторонами согласован объем работ и определена их твердая цена в соответствии с коммерческим предложением и с учетом понижающего коэффициента 0,95, которая составила 9 015 894 рубля 10 копеек (без учета НДС). При этом, в ходе исполнения договора сметная документация ответчиком не составлена (представлена истцу после выполнения последним работ).

При таких условиях, довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что стоимость работ по договору не является твердой и сформирована с учетом возможного выполнения истцом иных работ, подлежит отклонению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору N 88-734/20 от 23.03.2020 в размере 4 395 705 рублей 53 копеек заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 13.8 договора неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.07.2020 по 25.12.2020 в размере 2 314 120 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 2 314 120 рублей 80 копеек.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 26.12.2020, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу N А33-28096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская