Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-5824/21 по делу N А29-2636/2021

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А29-2636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тращенкова Валерия Александровича

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) по делу N А29-2636/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН:1106025110, ОГРН:1091106000259)

к индивидуальному предпринимателю Тращенкову Валерию Александровичу

(ИНН:290405977206, ОГРНИП: 312110120500014)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тращенкову Валерию Александровичу (далее - Тращенков В.А., ответчик; деятельности в качестве предпринимателя прекращена с 26.05.2021) о взыскании 51 879,64 рублей неустойки и штрафов по муниципальным контрактам от 03.06.2019 и от 31.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 170 рублей неустойки и 1 247 рублей государственной пошлины.

Ответчик Тращенков В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение о взыскании 31 170 рублей неустойки и 1 247 рублей государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные истцом требования об уплате штрафа могут быть предъявлены только за допущенное нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Подрядчик выполнил работы надлежащего качества, заказчик принял работы без замечаний, работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Полагает, что по рассматриваемому спору истек срок исковой давности.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ судом назначено судебное заседание на 06.09.2021 в 09 час. 20 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и ИП Тращенковым В.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению граффити на фасады зданий в городе Усинск Республики Коми от 31.07.2019 N 115/ГД.

Согласно пункту 5.1 цена работ по контракту составляет 300 000 рублей.

Пунктом 7.1 установлены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.08.2019.

На основании пункта 6.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (подпункт 6.3.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы 30 000 рублей и определяется в размере 10 % от цены контракта (пункт 6.3.3).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.09.2019 N 2 на сумму 300 000 рублей.

Истец обратился к ответчику претензией об уплате штрафных санкций.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, что явилось основанием для предъявления истцом требований об уплате пени.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 30 000 рублей. Суд указал, что условиями контракта установлено, что при проверке заказчика и подрядчика уполномоченными на то органами подрядчик обязуется произвести снятие с выполненных работ и оплаты выявленной в ходе проверки суммы завышения стоимости выполненных работ (объёмов, расценок и т. д.) вне зависимости от срока давности.

Суд пришел к выводу, что ответчик, достоверно зная о допущенной просрочке, был обязан добровольно заплатить пени до получения от заказчика расчета по сделке либо - после получения претензии, основанной на материалах аудиторской проверки, - возвратить часть полученного встречного исполнения в размере, равном сумме пеней за просрочку исполнения обязательства (применительно к пункту 3.5 контракта).

Суд указал, что взыскание только пени за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его потери от установления компетентным органом факта неэффективного использования бюджетных средств, который (факт) наступил ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой установлены самостоятельные виды ответственности подрядчика за нарушения обязательств по контракту в виде пени за просрочку выполнения работ и в виде штрафа за иные нарушения, не связанные с просрочкой.

Согласно материалам дела истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени и штрафа.

При этом согласно представленным расчетам, истец требовал уплаты штрафа буквально "за неисполнение обязательств на дату наступления срока их исполнения" (лист дела 135).

По смыслу статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что муниципальный заказчик отказался от исполнения контракта в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения; напротив, установлено, что работы по контракту были выполнены, результат работ принят истцом. Это означает, что заказчик не понес и не мог понести тех имущественных потерь, которые являются обычными в ситуации, когда заказчик отказывает от исполнения договора в условиях просрочки подрядчика и вынужден привлекать другого подрядчика.

Неисполнение обязательства на дату наступления сроки их исполнения означает просрочку должника (статьи 405 ГК РФ), на случай которой закон и контракт предусматривают ответственность в виде пени.

Таким образом, требования истца о взыскании пени и штрафа были связаны с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требование об уплате неустойки должно быть инициировано истцом.

Согласно материалам дела истец принял выполненные работы без замечаний (листы дела 26-28), добровольно оплатил выполненные работы (листы дела 31-32), не заявил об удержании неустойки из стоимости выполненных работ.

Требование об уплате неустойки истец предъявил ответчику только 21.01.2021 (листы дела 72-74), то есть после получения акта Контрольно-счетной палаты городского округа "Усинск" от 13.10.2020 (листы дела 33-71).

Таким образом, указание контрольного органа на неэффективное использование бюджетных средств явилось следствием бездействия истца. Ответственность за указанные обстоятельства не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, доказательств иных нарушений ответчиком контракта материалы дела не содержат. В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 30 000 рублей.

В части взыскания пени оснований для отмены судебного решения апелляционный суд не установил.

Истец определил сумму пени за просрочку выполнения работ в размере 1 170 рублей, что соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения. На обстоятельства, которые бы освобождали подрядчика от ответственности за нарушение срока, ответчик не сослался; факт приемки результата работы муниципальным заказчиком после просрочки сам по себе не исключает право на взыскание пени. Расчеты истца ответчик не опроверг, на основании чего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в заявленном размере.

Доводы ответчика об истечении по рассматриваемому спору сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, т.к. спор по делу в части взыскания пени не связан с качеством выполненной работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания штрафа, принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика 1 170 рублей пени и отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины на сумму 146,61 рублей.

После зачета встречных однородных требований окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 023,39 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тращенкова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 по делу N А29-2636/2021 отменить в части взыскания штрафа и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тращенкова Валерия Александровича (ИНН:290405977206, ОГРНИП: 312110120500014) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН:1106025110, ОГРН:1091106000259) 1 170 (одну тысячу сто семьдесят) рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН:1106025110, ОГРН:1091106000259) в пользу индивидуального предпринимателя Тращенкова Валерия Александровича (ИНН:290405977206, ОГРНИП: 312110120500014) 146 (сто сорок шесть) рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Тращенкова Валерия Александровича (ИНН:290405977206, ОГРНИП: 312110120500014) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН:1106025110, ОГРН:1091106000259) 1 023 (одну тысячу двадцать три) рубля 39 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тращенкова Валерия Александровича (ИНН:290405977206, ОГРНИП: 312110120500014) в доход федерального бюджета 47 (сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН:1106025110, ОГРН:1091106000259) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 N 206744.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых